Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-10195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

истец как агент по договору АД-15 от 22.06.2004 действует от своего имени за счет принципала, поэтому отношения сторон регулируются в том числе главой 51 ГК РФ в части, не урегулированной нормами ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что контракт А-2 заключен истцом с ООО «ТБН энергосервис» во исполнение обязательств по агентскому договору № АД-15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А75-1167/2011 по иску ООО «ТБН энергосервис» к ОАО «Югра-консалтинг» о взыскании долга по контракту А-2, СГМУП «ГТС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения дела № А75-1167/2011 дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Рабочей группы по реализации проекта развития коммунальных служб города Сургута от 16.01.2008 и дополнительных соглашений к контракту А-2 произошло сокращение количества реконструируемых ЦТП в рамках контрактного пакета А-2 «Реконструкция 35 ЦТП» сначала до 23, а затем до 15 объектов.

В ходе исполнения обязательств по договору ОАО «Югра-консалтинг» письмом № 1823 от 18.07.2008 уведомило ООО «ТБН энергосервис» о расторжении контракта с 02.08.2008 в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, в частности невыполнением истцом указаний по устранению недостатков.

В связи с намерением расторгнуть контракт А-2, заказчик приказом № 59-п 31.07.2008 создал комиссию по приемке незавершенных строительством объектов и освидетельствованию дефектов выполненных работ в рамках проекта развития коммунальных служб города Сургута «Реконструкция центральных тепловых пунктов».

Пунктом 2 приказа комиссии в срок с 04.08.2008 по 15.08.2008 поручено провести освидетельствование на 15 ЦТП невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами. Результаты освидетельствования оформить актами, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами.

Ссылаясь на расторжение контракта А-2, на незавершение на момент его расторжения процедуры оценки и оплаты работ, на не оплату выполненных строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования вентиляции, освещения, пожаротушения по 15 ЦТП ООО «ТБН энергосервис» направило в адрес ОАО «Югра-консалтинг» претензию № 09-275 от 25.06.2009 с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, подписанных подрядчиком.

ОАО «Югра-консалтинг» в отзыве на претензию № 1823 от 24.07.2009 указало на ее необоснованность и на недопустимость представленных истцом актов по формам КС-2, КС-3 по причине того, что указанные в них работы выполнены частично, стоимость работ не подтверждена договорными ценами, факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией. Вместе с тем, ОАО «Югра-консалтинг» указало на готовность о рассмотрении возможности частичной приемки и оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта при условии их предъявления в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта А-2.

Требования ООО «ТБН энергосервис» к ОАО «Югра-констинг» о взыскании долга по оплате выполненных работ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах 18 857 496 руб. 20 коп., в том числе: 9 579 339 руб. 24 коп. стоимости работ включающих в себя установку внутренней и наружной канализации, а также установку «приямков»; 1 086 696 руб. 30 коп. стоимости работ по проектированию;  8 099 371 руб. 57 коп. затрат на устройство обводных линий на 6-ти ЦТП (№№ 13, 14, 18, 43, 50, 80); 92 089 руб. 90 коп. стоимости временных сооружений.

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-1167/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что стоимость работ по проектированию в размере 1 086 696 руб. 30 коп.; затраты на устройство обводных линий на 6-ти ЦТП (№№ 13, 14, 18, 43, 50, 80) в размере 8 099 371 руб. 57 коп.; стоимость временных сооружений в размере 92 089 руб. 90 коп., взысканные с ОАО «Югра-консалтинг» в рамках дела № А75-1167/2011, не возмещены последнему СГМУП «ГТС», как агенту по договору № АД-15, указав, что в данной части требования истца являются обоснованными. Между тем, стоимость работ включающих в себя установку внутренней и наружной канализации, установку «приямков», монтаж оборудования, взысканная с ОАО «Югра-консалтинг» в рамках дела № А75-1167/2011, оплачена принципалом по заявкам агента ООО ЗАО ПСК «Мармитекс».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств принципала, поскольку оплата спорных работ была произведена на основании представленных заявок и документов, подтверждающих выполнение спорных работ ЗАО ПСК «Мармитэкс», не доказаны материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что общестроительные работы по контракту № А-2 выполнены ООО «ТБН энергосервис» частично, что не оспаривается сторонами.

12.08.2008 ОАО «Югра-консалтинг» (заказчик) и ЗАО ПСК «Мармитэкс» (подрядчик) заключен договор подряда № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках контракта А-2 «Центральные тепловые пункты» между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «ТБН энергосервис», расторгнутого по инициативе заказчика 02.08.2008, выполнить на передаваемых ему объектах: ЦТП №№ 18, 27, 28, 37, 50, 78, 17, 26, 52, 53, 31, 46, 13, 14, 43, завершение работ по реконструкции переданных объектов.

Стоимость работ по настоящему договору составляет не более 30 000 000 руб. Цена определяется прейскурантами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора подряда № 45).

Согласно прейскуранту № 2 «Общестроительные работы» общая стоимость общестроительных работ по договору подряда № 45 составляет 20 898 275 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2008 №№ 1-4, 8-14, следует, что общестроительные работы по договору № 45 выполнены подрядчиком в полном объеме. По платежным поручениям от 26.12.2008 №№ 194023-194026, 194030-194036, указав в назначении платежей реквизиты агентского договора № АД-15 и договора подряда № 45, СГМУП «ГТС» в полном объеме оплатило ЗАО ПСК «Мармитэкс» общестроительные работы, выполненные по названному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2008 №№ 1-4, 8-14, по договору подряда № 45, не позволяют установить конкретные виды работ выполненных подрядчиком. Между тем, исходя из предмета договора подряда № 45, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не свидетельствуют о приемке ОАО «Югра-консалтинг» у ЗАО ПСК «Мармитэкс» работ, фактически выполненных прежним подрядчиком – ООО «ТБН энергосервис». Сведений о приемке ОАО «Югра-консалтинг» у ЗАО ПСК «Мармитэкс» работ по установке внутренней и наружной канализации, установке «приямков», монтажу оборудования, стоимость которых взыскана с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «ТБН энергосервис» рамках дела № А75-1167/2011, рассматриваемые акты не содержат.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности установления факта выполнения работ, их объема и лица выполнившего работы, оплаченные СГМУП «ГТС» по платежным поручениям от 26.12.2008 №№ 194023-194026, 194030-194036.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А75-2167/2011 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с СГМУП «ГТС» 18 857 496 руб. 20 коп. долга.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-10195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева