Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 534 132 руб. 70 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «ПромТехИнвест» о взыскании с ответчика неустойки по пункт 7.2 договора в размере 2 612 110 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.01.2013 по 03.09.2013.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Отклоняя доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня получения.

В претензии от 21.02.2013 № 113, приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 5 534 132,70 руб. по счету от 03.12.2012 № 17.

В ответ на указанное письмо в письме от 23.05.2013 № 1238 ответчик уведомил истца о том, что планирует произвести оплату услуг в мае, июне текущего года.

Поскольку задолженность погашена не была, в претензии от 01.08.2013 № 544  истец вновь обратился с требованием об оплате суммы основного долга и пени.

Ошибочно указание суда первой инстанции на то, что письмо ответчика от 23.05.2013 № 1238 направлено в ответ на претензию от 01.08.2013 № 544, к принятию неправильного решения не привело.

В претензиях от 21.02.2013 № 21 и от 01.08.2013 № 544 ЗАО «ПромТехИнвест» явно выразило свою волю на получение задолженности и пени по договору № АФ-73/04-12 от 30.03.2012.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако задолженность и пени ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО «ПромТехИнвест» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия Мамедовой М.А. на оплату государственной пошлины от имени ответчика по квитанции от 26.03.2014, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2014), не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что копия квитанция от 26.03.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оснований для возврата Мамедовой М.А. из федерального бюджета денежных средств в указанном размере не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих