Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1679/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-7704/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПромТехИнвест» (ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 8 146 243 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» – не явился, извещено;  

от закрытого акционерного общества «ПромТехИнвест» – Ильясов Г.Р., доверенность № 14 от 18.11.2013, сроком действия один год.

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромТехИнвест» (далее - ЗАО «ПромТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 8 146 243 руб. 33 коп., в том числе: суммы основного долга по договору № АФ-73/04-12 от 30.03.2012 в размере 5 534 132 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 612 110 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-7704/2013 исковое заявление ЗАО «ПромТехИнвест» удовлетворено. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ЗАО «ПромТехИнвест» взыскана сумма основного долга в размере 5 534 132 руб. 70 коп., неустойка в размере 2 612 110 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 731 руб. 22 коп. ЗАО «ПромТехИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 78 коп., уплаченная по платежному поручению № 887 от 04.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, настаивает на том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик указывает, что ему не переданы оригиналы первичных документов, в том числе: акт выполненных работ, счет-фактура, претензионное письмо от 01.08.2013 № 544. По мнению ответчика, обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по передаче оригиналов документов. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Письмо от 23.05.2013 № 1238 в качестве ответа на претензионное письмо от   01.08.2013 № 544 расцениваться не может, поскольку направлено истцу раньше претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПромТехИнвест» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПромТехИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела претензию от 21.02.2013 № 113 с требованием о погашении задолженности.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПромТехИнвест» (исполнитель) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) подписан договор № АФ-73/04-12 от 30.03.2012, по условиям которого подрядчик по заявкам заказчика обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту оборудования, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием акта выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта подписывает его либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 1 200 000 руб., которая складывается из стоимости сервисных услуг, стоимости услуг по выезду специалистов к месту проведения работ/услуг и стоимости использованных запасных частей, смазочных и расходных материалов.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ/услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня получения.

Согласно заявке ответчика на проведение капитального ремонта ПВГ-1600 от 16.07.2012 истцом выполнены работы на сумму 5 534 132 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2012 и актом от 10.12.2012 на сумму 5 534 132 руб. 70 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

По состоянию на 31.12.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 5 534 132 руб. 70 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 544 от 01.08.2013 с требованием об оплате суммы основного долга и пени.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 534 132 руб. 70 коп., ЗАО «ПромТехИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № АФ-73/04-12 от 30.03.2012 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме            5 534 132 руб. 70 коп., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 702, 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «ПромТехИнвест» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «ПромТехИнвест», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что акт выполненных работ уполномоченным представителем заказчика не подписывался.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2012 и актом от 10.12.2012 № 35 на сумму 5 534 132 руб. 70 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны управляющим Хуснияровым И.Р. по доверенности от 19.10.2012 № 5Д-2163.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Хусниярова И.Р., подписавшего акты на приемку работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись Хусниярова И.Р., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов актов, счетов-фактур как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив оригиналы актов и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты выполненных работ, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Наличие задолженности в размере 5 534 132 руб. 70 коп. стороны также подтвердили подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ установлен,