Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                Дело №   А75-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2014 года по делу № А75-10604/2013 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726) к обществу с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - КОТЕЛ» (ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890) о взыскании 28 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Нижневартовский ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - КОТЕЛ» (далее – ООО «КИРРОС» - КОТЕЛ», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 28 600 рублей, исчисленной за период с 01.12.2012 по 22.04.2013.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2012 № НВГПК205/12 (далее – Договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2014 по делу № А75-10604/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично. С ООО «КИРРОС» - КОТЕЛ» в пользу ООО «Нижневартовский ГПК» взыскано 10 000 руб. договорной неустойки (пени), 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовский ГПК» указывает, что просрочка обязательств со стороны ООО «КИРРОС» - КОТЕЛ» произошла по вине подрядчика ввиду неисполнения обязанностей по определению учреждения для проведения экспертизы и заключению договора на проведение экспертизы. Настаивает на том, что ответчик не обеспечил исполнение пункта 4.15 договора и не уведомил истца о наличии затруднений или невозможности исполнить свои обязательства по договору. Обращает внимание на то, что при определении суммы удовлетворения исковых требований, суд в нарушение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел надлежаще исчисленный размер ответственности должника (33 748 руб.) и уменьшил размер ответственности должника до 10 000 руб. вне зависимости от длительности виновного действия (бездействия) сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Нижневартовский ГПК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КИРРОС» - КОТЕЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, 01 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в порядке и сроки, предусмотренные Договором, проектные и изыскательские работы, оформить техническую (рабочую и проектную документацию) и результаты инженерных изысканий на «Строительство индивидуальной дымовой трубы для котла ДЕ-25-14 ГМ в котельной ООО «Нижневартовский ГПК» и получить положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации.

Техническая документация, которая будет разработана подрядчиком, должна отвечать всем требованиям задания на проектирование (приложение № 2 к Договору), требованиям обязательных технических правил (пункт 1.3. Договора).

В техническом задании к Договору стороны согласовали предъявляемые к подлежащим выполнению работам требования.

Посредством подписания дополнительного соглашения от 27.07.2012 № 1 к Договору стороны согласовали дополнительные условия выполнения работ с внесением изменений в техническое задание.

Как следует из пункта 1.4. Договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки этапов работ указаны в плане-графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

В плане графике на разработку рабочей документации «Техническое перевооружение котла ДЕ-25-14 для нужд ООО «Нижневартовский ГПК» стороны определили наименование этапов работ, календарные сроки их выполнения и наименование отчетной документации, в том числе по последнему этапу работ: сопровождение экспертизы и устранение замечаний по документации, получение положительного заключения по проектной документации и инженерным изысканиям - в течение 3 месяцев с даты заключения с учреждением договора на проведение экспертизы, но не позднее 30.11.2012 с предоставлением заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, положительного заключения по проектной документации и инженерным изысканиям.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно (пункт 14.1. Договора).

31 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен до 31.03.2013.

Как установлено пунктами 6.1., 6.2. Договора, его сумма составляет 6 678 800 рублей с налогом на добавленную стоимость. Стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложение № 3 к Договору).

В данной смете стороны определили стоимость каждого этапа работ, согласно которой стоимость этапа «Получение положительного заключения экспертизы по проектной документации» составляет 236 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты поступления счета-фактуры в оригинале путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 15 Договора (пункт 6.6. Договора).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по Договору, истец обратился в суд с требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 28 600 рублей, исчисленной за период с 01.12.2012 по 22.04.2013.

22.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор от 01.06.2012 № НВГПК205/12 по своему правовому содержанию является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 758, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по любому этапу работ, указанному в плане-графике выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно) выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, этап «Проведение государственной экспертизы проектной документации» сдан ответчиком истцу по акту от 23.04.2013 № 20.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отзыве на иск ответчик указывает, что причиной несоблюдения сроков выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче необходимой для проведения экспертизы документации.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора заказчик обязан передать подрядчику материалы и документы, необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также оформленную доверенность, подтверждающую полномочия подрядчика действовать от имени заказчика при проведении государственной экспертизы, в том числе полномочия на заключение, изменение, исполнение договора о проведении государственной экспертизы. При необходимости заказчик обязан участвовать с подрядчиком в согласовании технической и иной предусмотренной Договором документации государственными органами и аккредитованными организациями. Также заказчик обязан предоставлять по требованию государственных и аккредитованных организаций необходимую информацию по объекту и контролировать внесение подрядчиком соответствующих исправлений, изменений и дополнений в техническую документацию по замечаниям указанных органов.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.3. Договора заказчик принял на себя следующие обязательства: в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу работ, предшествующему государственной экспертизе, передать подрядчику по акту приема-передачи имеющиеся материалы и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; представлять подрядчику на основании его письменного запроса дополнительные материалы, документы и сведения, необходимые для проведения государственной экспертизы, в срок не более 5 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.03.2013 № 2Э/23-263 (т.2, л.д.61) ответчик запросил у истца дополнительные документы и информацию, необходимую для проведения государственной экспертизы документации, а именно: акты обследования технического состояния существующих газопроводов, к которым предусмотрено подключение трубопроводов вновь устанавливаемого газораспределительного узла 2, подтверждающие их удовлетворительное состояние и пригодность к дальнейшей эксплуатации; справку за 2013 год по результатам анализа топливного газа; справку о возможности обеспечения строительства водой, сжатым воздухом, электроэнергией, канализацией от существующих внутризаводских сетей; договор или технические условия на утилизацию строительного мусора и металлолома с территории строительства; технические условия на электроснабжение; исходные данные и требования территориального органа МЧС России для разработки раздела ИТМ ГОЧС в составе проектной документации.

Согласно доводам письма ответчика от 11.06.2013 № 2Ф/22-591 данные документы были представлены истцом в период с 09.04.2013 по 25.04.2013. Эти доводы