Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-699/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вала вблизи нерегулируемых пешеходных переходов и на расстоянии менее 5 метров от него, на участке улицы Строителей со стороны улицы Мира в направлении улицы Сургутская г. Нефтеюганска около остановки общественного транспорта «РКЦ» и около остановки «Колледж».

При этом каких-либо доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта на указанных улицах для предупреждения образования снежного вала, его ликвидации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2014, фотоматериалами к акту, муниципальным контрактом от 27.06.2013 № 0187300012812000267-0240522-01, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014 № 86 АА 040808 и другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 № 86 АА 040808 составлен и постановление от 15.01.2014 № 86 МР 169022 вынесено государственным инспектором БДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо в силу статьи 23.3 КоАП РФ не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 полномочны рассматривать:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 № 97 л/с, которая приобщена судом к материалам дела, старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Таким образом, государственный инспектор БДД группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старший лейтенант полиции Майданов П.Б. является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил о том, что в рамках дела № А75-924/2014 Предприятие уже привлекалось к административной ответственности за тоже нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в рамках дела № А75-924/2014 арбитражным судом рассматривался вопрос о законности постановления Отдела от 23.01.2014 № 86 МР 112499, в то время как в рассматриваемом деле разрешался вопрос о законности постановления Отдела от 25.01.2014 № 86 МР 169023, при этом правонарушения в первом и во втором случаях выявлены на разных участках автодороги, в разное время, хотя и характер нарушений аналогичный (формирование снежного вала).

Таким образом, Предприятие привлечено за разные административные правонарушения в виде бездействия по надлежащему содержанию определенных участков дороги, которые допущены на разных участках дороги и в разное время.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу № А75-699/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу № А75-699/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2014 № 86 МР 169023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко