Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании показаний коммерческих приборов учёта истцом ежемесячно были предоставлены ответчику товарные накладные № ТОРГ-12 и выставлены на оплату счета – фактуры.

Электрическая энергия (мощность) оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 5.1. договора).

За поставленную энергию в период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года поставщик предъявил потребителю следующие счета – фактуры №№ 05/00001678 от 30.04.2013 на сумму 3 432 608,09 рублей и 05/00001679 от 30.04.2013 на сумму 27 702,64 рублей. Факт получения электроэнергии подтверждается товарными накладными № 5/00001678 от 30.04.2013 и № 05/00001679 от 30.04.2013.

За поставленную энергию в период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года поставщик предъявил потребителю следующие счета – фактуры №№ 05/00002138 от 30.05.2013 на сумму 2 966 044,31 рублей и 05/00002139 от 30.05.2013 на сумму 15116,27 рублей. Факт получения электроэнергии подтверждается товарными накладными № 5/00002138 от 31.05.2013 и № 05/000021398 от 31.05.2013.

За поставленную энергию в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года поставщик предъявил потребителю следующие счета – фактуры №№ 05/00002630 от 30.06.2013 на сумму 2534,01 рубль и 05/00002629 от 30.06.2013 на сумму

338 763,63 рублей. Факт получения электроэнергии подтверждается товарными накладными № 5/00002629 от 30.06.2013 и № 05/00002630 от 30.06.2013.

Всего – на сумму 6 782 768 рублей 95 копеек.

Поскольку за оказанные услуги оплата ответчиком производилась несвоевременно, у него образовалась задолженность в сумме 6 782 768 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный обоснованно квалифицировал их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признал договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электрической энергии сделал правильный вывод о возникновении у потребителя обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, расчёт задолженности не опроверг ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ЮТЭК» о взыскании с РМУП «Тепловодоканал» 6 782 768 руб. 95 коп. долга в возмещение стоимости использованной электроэнергии за период с апреля по июнь 2013 года по договору №361/5 от 01.11.2012.

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 18.05.2013 по 03.09.2012 в размере 508 531 руб. 88 коп., согласно расчету (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе начислить пени в размере 1/100 части ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил суду письменное ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 50 853 руб. 19 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 782 768 рублей 95 копеек в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, начиная с 04.09.2013 года по день полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного - держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо .неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или -договором.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной в апреле – июне 2013 года электроэнергии не выполнял.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения обязательств правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РМУП «Тепловодоканал» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод относительно обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу относительно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-7840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова