Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2014, 08АП-2515/2014) Районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-7840/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятые по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к Районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742), 3-е лицо: Администрация Кондинского района

о взыскании 7 291 300 руб. 83 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – РМУП «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в общей сумме 7 291 300 рублей 83 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору электроснабжения № 361/5 от 01.11.2012.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Кондинского района (далее – третье лицо), в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.09.2013 по настоящему делу, подписанного истцом и ответчиком.

Определением от 09.12.2013 по делу № А75-7840/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между ОАО «ЮТЭК» и РМУП «Тепловодоканал» по настоящему делу отказал, рассмотрел спор по существу.  

Решением 09.12.2013 по делу № А75-7840/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ОАО «ЮТЭК» удовлетворил частично. С РМУП «Тепловодоканал» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано: сумма основного долга за потреблённую электроэнергию за апрель, май, июнь 2013 года в размере 6 782 768 руб. 95 коп., пени за неисполнение обязательств за период с 18.05.2013 по 03.09.2013 в размере 50 853 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 460 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 782 768 руб. 95 коп. в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, начиная с 04.09.2013 года по день полного исполнения обязательств; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 996 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РМУП «Тепловодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение арбитражного суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы РМУП «Тепловодоканал» указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание положение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», согласно которому действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Настаивает на том, что при заключении мирового соглашения были соблюдены условия, установленные действующим законодательством, а именно: получено согласие собственника имущества РМУП «Тепловодоканал», что подтверждается распоряжением администрации Кондинского района от 27 сентября 2013 года № 570-р; отчуждение РМУП «Тепловодоканал» имущества в соответствии с условиями мирового соглашения с согласия собственника не лишило РМУП «Тепловодоканал» возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

ОАО «ЮТЭК», третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 и  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по настоящему делу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 138, статьям 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом апелляционный арбитражный суд соглашается.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункта 2 мирового соглашения ответчик обязуется погасить указанную в пункте 1 мирового соглашения сумму задолженности в срок до 15.11.2013 посредством передачи истцу находящегося в собственности или на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, а именно :

-сети энергосбережения теплового пункта, протяжённостью 202м (ПАК), место нахождения : ул.Кондинская, 3; пгт. Междуреченский, (рыночная стоимость 764 640,00 руб.);

-наружные электрические сети, назначение : передача электроэнергии от ТП к потребителю, протяжённостью 148 м., место нахождения : ул.Титова -14, пгт. Междуреченский, (рыночная стоимость 260 768,00 рублей);

-воздушная линия электропередач 10 кВ, протяжённость 1240 м., От ЗРУ -10 кВ НПС «Конда-2» фидер нефтяник – 2» (от опоры № 1 до опоры № 12 пгт. Междуреченский, рыночная стоимость 2 121 500,0 рублей);

-комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ мощностью 250 кВа инв. № 71:116:002:00556170, место нахождения : п.Половинка, ул.Юбилейная, д.11А, Кондинский район, ХМАО-Югра; (рыночная стоимость 1 206 181, 00 рубль);

-воздушная линия 0,4 кВ уличного освещения корта протяжённость 314,1 м., инв. № 71:116:002:005663170, место нахождения п.Половинка, от КТП № 10/0,4 кВ (ул.Комсомольская до опоры № 10, Кондинский район, ХМАО-Югра; (рыночная стоимость 822 732 рубля);

- воздушная линия 0,4 кВ протяжённость 869 м., инв. № 71:116:002:005660170, место нахождения п.Половинка, от КТП № 10/0,4 кВ (ул.Пихтовая) до опоры №13, по ул.Таёжная, Пихтовая, Кондинский район, ХМАО-Югра; (рыночная стоимость 2 176 129,00 рублей).

В пункте 1 Распоряжении от 27.09.2013 № 570-р Администрации Кондинского района предусмотрено: разрешить районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» распоряжаться имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения (приложение), в том числе продавать такое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных объектов и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом».

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного имущества документально ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распоряжение собственника муниципального имущества, которое ответчик трактует как согласие на отчуждение имущества кредитору в счет погашения долга, ссылки на конкретные сложившиеся правоотношения сторон в настоящем споре не имеет. Кроме того, перечень имущества, приложенный к распоряжению, и перечень, приложенный к мировому соглашению, не совпадает по количеству объектов имущества, в связи с чем оснований считать, что от собственника получено согласие на отчуждение имущества по данному конкретному делу в связи с заключением мирового соглашения, не имеется. Коллегия также отмечает, что Администрация Кондинского района, привлеченная к делу в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции свою позицию по делу не высказала, волю на погашение ответчиком долга путем отчуждения недвижимого имущества производственного назначения не подтвердила.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Такой способ, как продажа государственного имущества, являющегося неотъемлемой частью (принадлежностью) ранее приватизированного имущества, Законом № 178-ФЗ не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает, что указанное имущество может быть приобретено только с торгов, что подтверждено также в Постановлении ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-55269/12-82-511.

В данном конкретном случае одна сделка прикрывает другую сделку. Передача имущества по мировому соглашению фактически прикрывает сделку по продаже имущества, определенный порядок которой установлен законом.

Помимо вышесказанного коллегия отмечает, что имеющиеся материалы дела не позволяют установить, лишается ли РМУП «Тепловодоканал» в результате исполнения предложенного для утверждения суду мирового соглашения возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение противоречит положениям Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении мирового соглашения.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта при условии соблюдения его сторонами требований законодательства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и РМУП «Тепловодоканал» (потребитель) 01.11.2012 заключили договор энергоснабжения между поставщиком электрической энергии и потребителем № 361/5, согласно которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) для муниципальных нужд в части светофорного хозяйства в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности поставщика, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

В силу пункта 5.5 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)