Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 321868 («Кар-Карыч», номер заявки 2006719885, дата регистрации 01.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), № 321815 («Копатыч», номер заявки 2006719888, дата регистрации 01.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), № 335001 («Пин», номер заявки 2006719889, дата регистрации 02.10.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), № 321933 («Крош», номер заявки 2006719878, дата регистрации 02.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), № 332559 («Нюша», номер заявки 2006719883, дата регистрации 27.08.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), № 321869 («Совунья», номер заявки 2006719886, дата регистрации 01.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), представленных истцом в апелляционный суд, являлось  ООО «Смешарики».

В апелляционный суд истцом представлены в электронном виде  копии договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 282431,  № 321933,  № 321868, № 335001, № 321815,  № 321869, № 321870 между  ООО «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник, истец), по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на указанные товарные знаки.

Указанные договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чём имеется отметка на титульном листе договоров. 

В соответствии с представленными в апелляционный суд копиями приложений к свидетельствам на товарные знаки (знак обслуживания) № 282431 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»),  № 321868 («Кар Карыч»), № 321869 («Совунья») правообладателем является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE), при этом указан прежний правообладатель ООО «Смешарики».

В свидетельстве, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 384580 («Бараш», номер заявки 2006719884,  дата регистрации 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), копия которого также представлена истцом, является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

О фальсификации указанных документов, представленных истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

Поэтому истец, будучи правообладателем исключительных прав на товарные знаки, правомерно обратился в суд за защитой нарушенных исключительных прав и требованием о выплате компенсации за их нарушение.

В связи с чем доводы жалобы о том, что обладателем исключительных прав на торговые знаки является ООО «Мармелад Медиа», являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии исключительных прав на  использование товарного знака на детских рюкзаках отклоняются, поскольку наличие таких прав распространяется на такую категорию товаров как рюкзаки (класс МКТУ 18), что прямо следует из содержания сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

По мнению ответчика, заявление об увеличении исковых требований подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что  у него отсутствовала на дату подачи заявления 06.02.2014 действующая доверенность.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Исковое заявление в суде первой инстанции подписано представителем истца  Куденковым А.С. на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 80) со сроком действия до 31.12.2013.

Этим же представителем подписано и заявление об уточнении и увеличении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 06.02.2014, то есть после истечения срока действия вышеуказанной доверенности от 09.01.2013.

Вместе с тем, 17.02.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца в лице его представителя Куденкова А.С. о приобщении к материалам дела копии доверенности от 09.01.2013, но сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 89-91).

В материалы дела представлена копия такой доверенности, из которой следует, что доверенность выдана сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 91).

В своих возражениях на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции 24.02.2014, ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности от 09.01.2013 со сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 92).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Сомнения в наличии у Куденкова А.С. полномочий на подписание заявления об уточнении исковых требований истцом не выражены.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан другим представителем истца Шужданец Д.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014 включительно.

 В данном отзыве уполномоченным представителем истца указано о том, что представитель истца Куденков А.С. имел все необходимые полномочия во время подачи уточнения об увеличении исковых требований.

 Представлением отзыва на апелляционную жалобу истец тем самым подтвердил факт заявления иска уполномоченным лицом и процессуальную позицию по делу, которой придерживался Куденков А.С.

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых признана уполномоченным лицом – представителем истца Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу уточнённые истцом требования.

Статьёй 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, последний представил в материалы дела копию товарного чека от 02.06.2013 на сумму 190 руб., на котором имеется штамп печати  с указанием наименования ответчика (ИП Зимина И.В.), приобретённый товар – рюкзак детский, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, видеозапись  покупки (л.д. 64, 67).

Ответчик указывает о том, что у него детский рюкзак с изображением «Смешариков» не приобретался.

При этом ответчиком не опровергнут факт выдачи товарного чека 02.06.2013 с проставлением на нём штампа печати ответчика.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что  из представленной истцом видеозаписи не следует факта приобретения у ответчика рюкзака, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным ответчиком.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли подтверждает видеосъёмка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Зиминой И.В. исключительных прав подтверждённым, суд первой инстанции правильно признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершённым нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 90 000 руб. исходя из минимального размера  подлежащей взысканию компенсации (10000 * 9).

Истцом не оспаривается взысканный судом первой инстанции размер компенсации.

Доводы жалобы ответчика относительно иного размера компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-116/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова