Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                         Дело №   А46-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2014) индивидуального предпринимателя Зиминой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-116/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Зиминой Инне Валерьевне (ОГРНИП 304550620600623, ИНН 550600201473) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зиминой Инны Валерьевны -  Мастеков Д.Ж. по доверенности № 55 АА 0767702 от 24.01.2014,

от Smeshariki GmbH -  не явился, извещено

установил:

Smeshariki GmbH (местонахождение: Германия, Мюнхен) (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Зиминой Инне Валерьевне (далее – Зимина И.В., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за 9 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 000 руб. из расчёта 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав (25 000 * 9) (л.д. 86-87)

Суд принял уточнение иска..

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-116/2014 с ИП Зиминой И.В.  в пользу Smeshariki GmbH взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Зиминой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не нарушал права истца. Иск заявлен Smeshariki GmbH, у организации нет ИНН, ОГРН. В обоснование прав правообладателя товарного знака представлены копии выписки и реестров товарных знаков, где правообладателем значится общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики»). Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу прав истцу и права ООО «Смешарики» (договор передачи исключительных прав, свидетельства о регистрации товарного знака), не представлено. ООО «Смешарики» не принадлежат исключительные права на использование их товарного знака на детских рюкзаках. Обладателем исключительных прав на торговые знаки является ООО «Мармелад Медиа». Заявление об увеличении исковых требований подписано неуполномоченным лицом, так как у него отсутствовала на дату подачи заявления 06.02.2014 действующая доверенность, в связи с чем общий размер исковых требований не может превышать суммы первоначального иска в 50 000 руб. У ответчика детский рюкзак с изображением «Смешариков» не приобретался. В качестве доказательства приобретения истцом представлена видеозапись, из которой сам факт приобретения у ответчика рюкзака не следует. Размер взысканной судом суммы компенсации несоразмерен характеру нарушения. Товарные знаки, размещенные на рюкзаке, использованы не полностью (из трёх элементов использовался один). Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть меньше и составлять 30 000 руб. Считает справедливым в случае установления вины ответчика взыскать с него компенсацию в размере 10 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы (28 позиций).

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом заявления истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2014 до 22.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:   № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»), удостоверяемые свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 13-62).

Как указал истец, 02.06.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Зиминой И.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11д, приобретён товар – рюкзак детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:   № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»).

Smeshariki GmbH не передавало ИП Зиминой И.В. право на товар – рюкзак детский, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:   № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»).

Ссылаясь на то, что ИП Зимина И.В., реализовав рюкзак детский, нарушила исключительные авторские права, принадлежащие истцу, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований частично в сумме 90 000 руб.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что иск заявлен Smeshariki GmbH, у  организации нет ИНН, ОГРН, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не является российской организацией, которой при постановке на налоговый учёт присваивается ИНН, а при государственной регистрации в качестве юридического лица – ОГРН.

Истец зарегистрирован в торговом реестре иностранного государства – Федеративная Республика Германия.

Истцом, зарегистрированным в торговом реестре Германии за номером 172758, представлены в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции официальные актуальные выписки из торгового реестра, изготовленные 30.09.2013  Судом, ведущим реестры, Участковым судом Мюнхен  (в суд первой инстанции, л.д. 70-78 ) и 19.02.2014 (в апелляционный суд) Судом по ведению реестра Судом первой инстанции, Мюнхен, согласно которым фирма Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) или Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010, зарегистрирована на дату составления выписок в соответствующем реестре.

Местонахождением организации Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) в Торговом реестре, изготовленном 30.09.2013, указан юридический адрес: Хохбрюкенштр. 10, 80331 Мюнхен, который полностью совпадает с адресом правообладателя Смешарики ГмбХ, который указан в приложениях к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) и свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «Бараш».

В Торговом реестре, изготовленном 19.02.2014,  местом нахождения «Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), указан адрес Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен.

Однако, принимая во внимание, что в данном Торговом реестре  имеется указание на тот же самый номер фирмы HRB 172758 и учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010,  оснований считать, что данный Торговый реестр выдан в отношении другой организации нет.

Доказательств того, что наименования истца Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) или Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), принадлежат разным юридическим лицам, ответчик также не представил, тогда как прочтение наименований организаций совпадает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в обоснование прав правообладателя товарного знака представлены копии выписки и реестров товарных знаков, где правообладателем значится ООО «Смешарики». Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу прав истцу и права ООО «Смешарики» (договор передачи исключительных прав, свидетельства о регистрации товарного знака), не представлено. ООО «Смешарики» не принадлежат исключительные права на использование товарного знака на детских рюкзаках; обладателем исключительных прав на торговые знаки является ООО «Мармелад Медиа».

Данные доводы жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

Из представленных в суд первой инстанции сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (л.д. 13-62), за исключением товарного знака «Бараш»,  усматривается, что первоначальным правообладателем остальных товарных знаков являлось ООО «Смешарики», впоследствии были внесены изменения, произведена регистрация лицензионного договора и правообладателем зарегистрирована организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

В сведениях относительно товарного знака «Бараш» правообладателем указана сразу организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE) (л.д. 43-47).

Согласно копиям свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики», номер заявки 2004705490, дата регистрации 16.02.2005, исключительная лицензия на срок до 17.03.2014 на территории РФ), № 321870 («Лосяш», номер заявки 2006719887, дата регистрации 01.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ),