Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-9429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                Дело №   А75-9429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года по делу № А75-9429/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к индивидуальному предпринимателю Шигаеву Сергею Николаевичу (ОГРН 304862214900025, ИНН 861502313055) о взыскании 76 939 руб. ущерба,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигаева Сергея Николаевича (далее – ИП Шигаев С.Н., ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 76 939 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2013 по делу № А75-9429/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Природнадзору Югры отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Природнадзор Югры указывает, что доказательствами, подтверждающими вину ответчика, являются акты обследования от 23.07.2013 № 05-210/р, от 24.09.2013 № 05-272/р, карты схемы лесонарушения, абрис.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложена копия акта обследования от 24.09.2013 № 05-272/р.

   На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенный к жалобе акт не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 21.12.2013 и возвращается судом апелляционной инстанции Природнадзору Югры вместе с настоящим постановлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шигаев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При обследовании территории Акрышского урочища Хуранского участкового лесничества территориального отдела - Няксимвольское в квартале 281, выделе 13 обнаружена дорога с вырубленными лесными насаждениями и выкорчеванными пнями от срубленных деревьев, обнаружена порча почв, которая выразилась в сдвигании почвенного слоя и раскорчевки пней. Общая площадь лесонарушения составила 109 кв. м.

Результаты обследования отражены в акте обследования территории от 23.07.2013 (л.д. 24), фотоматериалах (л.д. 27), составлены карты - схемы лесонарушений (29-30), абрис участка (л.д. 31).

Природнадзором Югры в адрес ИП Шигаева С.Н. направлена претензия от 06.08.2013 № 133-ЛН/2013, согласно которой предпринимателю предложено в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 17).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вред, причинённый вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно договору аренды от 30.09.2010 № 018/10-17 (л.д. 34) Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставил предпринимателю лесной участок площадью 8677 га кварталы 274-280, 311-315 Торского лесничества, Акрышского участкового лесничества. Вид использования лесов – заготовка древесины.

Административный орган считает, что ответчик обязан был оформить свои права на лесной участок в квартале: 281 (выдел 13) лесничества, на котором выполнял работы в виде передвижения лесовозной техники на лесосеку, расположенную в квартале № 280 выдел 22 Акрышского урочища, Хуранского участкового лесничества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ИП Шигаевым С.Н. совершены лесонарушения и причинен вред, подлежащий возмещению.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, Природнадзор Югры ссылается на акт от 23.07.2013 № 05-210/р (л.д. 24-28), при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления вины ИП Шигаева С.Н., поскольку содержит только предположительные данные о причастности ответчика к выявленным нарушениям. Кроме того, данный акт составлен со слов мастера леса территориального отдела – Няксимвольского лесничества Блинова А.С., который пояснил, что данную дорогу обустроил ответчик для проезда лесовозной техники на лесосеку, расположенную на арендованной территории лесного фонда в квартале № 280 выдел 22 Акрышского урочища, ТО Няксимвольского лесничества.

Участок, на котором обнаружено лесонарушение лишь граничит с участком, используемым ответчиком по договору аренды.

Протокол о лесонарушении в отношении ответчика не составлялся, ответчик для дачи пояснений не вызывался. Исходя из позиции, заявленной в настоящем споре, ответчик свою вину в лесонарушении не признает.

Таким образом, виновность