Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-13622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-13622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13622/2013 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Созонова Леонида Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 342 436 руб. 63 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 292 425 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Капарулина О.С.  (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2014 сроком действия до 27.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Созонова Леонида Константиновича – представитель Костырев А.А.  (паспорт, доверенность б/н от 11.12.2013 сроком действия три года);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Леонид Константинович (далее – ИП Сазонов Л.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявленным, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 448 037 руб. 67 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 49 934 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-13622/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Сазонова Л.К. взысканы денежные средства в размере 1 448 037 руб. 67 коп., а также 15 174 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Сазонова Л.К.  взысканы денежные средства в размере 49 934 руб. 33 коп., а также 522 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сазонов Л.К. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов Тюменской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сазонова Л.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП  №  1»  и   ИП Сазоновм Л.К. подписан договор № 430, который регули­рует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перево­зок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14, №30, № 38.

Приложениями № 1, № 2 к договору стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, мо­дели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, на­личие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22. договора № 430 ИП Сазонов Л.К. принял обязательство установить на транспортные средст­ва, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ).

Представленные по запросу суда ОАО «ТТС» сведения о перевезенных истцом пассажирах по маршруту № 14 и № 30 за 2010 год подтверждают наличие у истца обо­рудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и не­обходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Сазоновым Л.К. 01.01.2010 подписан договор о возмещении рас­ходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 430/10, который регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, свя­занных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте об­щего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных уч­реждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пен­сионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возме­щения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг № 569 от 01.08.2009 года, подписанный между истцом и МУПГТ «Тюменьгортранс», согласно которому МУПГТ «Тюменьгортранс» обязуется по заданию истца оказывать необходи­мые услуги по сопровождению работы индивидуального предпринимателя Громовой Мары на муниципальном маршруте № 14, № 30.

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах № 14 и № 30, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 1 448 037 руб. 67 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации