Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-6036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                     Дело № А75-6036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2014) индивидуального предпринимателя Черкай Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2014 по делу № А75-6036/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черкай Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304860306100472) к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 308723217100071), индивидуальному предпринимателю Дубровиной Нине Евгеньевне (ОГРНИП 304860202200093), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Нижневартовск, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовск, о признании ничтожным договора переуступки права аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Черкай Татьяны Дмитриевны – представителя Артеменко Н.Ю. по доверенности б/н от 22.12.2013 сроком действия три года,

индивидуальные предприниматели Гайдуков Олег Геннадьевич и Дубровина Нина Евгеньевна не явились,

от Администрации муниципального образования г. Нижневартовск, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкай Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Черкай Т.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гайдукову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Гайдуков О.Г.) и Дубровиной Нине Евгеньевне (далее – ИП Дубровина Н.Е.) о признании ничтожным договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:87 от 31.10.2011 между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования г. Нижневартовск, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2014 по делу № А75-6036/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Черкай Т.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что ИП Черкай Т.Д. не представила достаточных доказательств того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ей объект недвижимости. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставить необходимые доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий кадастровых паспортов объекта контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) от 28.01.2014 № 86/201/14-15457 и от 13.12.2013 № 86/201/13-227073, как доказательство того, что первоначальный вариант документа изготовлен с технической ошибкой. При этом, непредставление в суд первой инстанции обосновывает поздним получением соответствующего документа, после принятия решения судом – 28.01.2014.

ИП Гайдуков А.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий кадастровых паспортов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении кадастровых паспортов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году ИП Черкай Т.Д. приобрела 2 объекта недвижимости, а именно: нежилое 2-х этажное производственное здание, салон по предпродажной подготовке автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301017:82 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 5П, строение 11, свидетельство о государственной регистрации 86 АБ 012209 от 17.02.2010 и КПП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301017:87 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 5П, строение 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АБ 015249 от 10.02.2010.

ИП Черкай Т.Д. и Администрацией г. Нижневартовска 05.05.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 86:11:0301017:82, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, по ул. Мира, 5П, строение 11, на срок с 05.05.2010 по 04.05.2035, на котором расположено находящееся в собственности истца 2-х этажное производственное здание.

В заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:87 на котором расположено КПП, истцу отказано, поскольку вышеуказанный земельный участок находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавтосервис» (далее – ООО «ГАЗавтосервис»).

В соответствии с выпиской от 05.04.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2011 зарегистрирован договор переуступки права аренды от 31.10.2011 земельного участка № 86:11:0301017:87 между ИП Дубровиной Н.Е. и ИП Гайдуковым О.Г.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, ИП Черкай Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что Администрацией г. Нижневартовска (арендодатель) и ООО «ГАЗавтосервис» (арендатор) заключен договор от 08.08.2001 № 447-АЗ, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,6433 га., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 5П, для размещения нежилых зданий: административно-бытового корпуса магазина, салона по предпродажной подготовке автомобилей, КПП. Договор № 447-АЗ заключен на срок с 08.08.2001 по 31.07.2026 (том 2 л. 5-7).

ООО «ГАЗавтосервис» (продавец) и ИП Дубровина Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2008 № 02-П, по условиям которого покупателем приобретено нежилое здание административно-бытового корпуса магазина.

20.11.2009 ООО «ГАЗавтосервис» и ИП Дубровиной Н.Е заключен договор переуступки права аренды, по условиям которого ООО «ГАЗавтосервис» переуступило, а ИП Дубровина Н.Е. приняла на себя права и обязанности по договору от 08.08.2001 № 447-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:87 (том 2 л. 11-12).

Ответчиками заключен договор переуступки прав аренды от 31.10.2011 (том 2 л. 19-20), согласно которому ИП Гайдуков А.О. принимает все права и обязанности права и обязанности по договору от 08.08.2001 № 447-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:87, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 5/П.

В силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, частью 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает 5 лет.

Договор переуступки прав аренды от 31.10.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 06.12.2011 (том 2 л. 20).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может