Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-9910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в часы максимальной нагрузки, определённые коммерческим оператором, неправомерно, так как предметом иска является стоимость услуг по передаче электрической энергии, а не стоимость самой электрической энергии.

Установление правила об определении объема электрической энергии для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в Правилах № 861, в частности, с использованием данных системного оператора (пункт 15 (1), отличного от установленного в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), для определения объема потребления электрической энергии с использованием данных коммерческого оператора (пункт 95), не может являться основанием для вывода о необходимости применения этих норм во взаимосвязи, поскольку Правила № 442 и Правила № 861 утверждены Правительством Российской Федерации, являются нормативными актами одинакового уровня. Правила № 861 регулируют отношения по передаче электрической энергии, являются специальным нормативным правовым актом по отношению к Правилам № 442, что не исключает возможность установления таких особенностей регулирования услуг по передаче электрической энергии, которые в Правилах № 442 не содержатся и ими не регулируются.

Таким образом, пункт 15(1) Правил № 861 правильно применен судом в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных от системного оператора.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец относительно спорных объектов является котлодержателем и получает «котловой тариф» от гарантирующего поставщика, и, следовательно, ОАО «МРСК Сибири» не может предъявлять к оплате услуги по передаче спорного объёма электроэнергии по индивидуальному тарифу, неоднократно проверялась судами.

Правильность определения истцом величины подлежащей оплате мощности, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами до взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела периода – июнь 2013 года (в том числе, арбитражные дела № А46-3973/2013 (ноябрь 2012 года – январь 2013 года), А46-5496/2013 (март 2013 года), А46-30505/2012 (январь-май 2012г.), А46-29243/2012 (июнь 2012г.), А46-29857/2012 (июль 2012г.), А46-32053/2012 (сентябрь 2012г.), при рассмотрении которых суды установили, что при расчете фактической мощности ее величина рассчитана ОАО «МРСК Сибири» как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки за расчётный период фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки ответчика) в установленные системным администратором плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные в установленном порядке, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 15.1 Правил № 861.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет мощности является верным.

Кроме того, 06.11.2013 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омскэлектро» было подписано соглашение № 41.5500.6232.13, в пункте 4 которого стороны согласовали задолженность ОАО «Омскэлектро» перед истцом за услуги по передаче электроэнергии в июне 2013 года в размере 246 392 руб. 48 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в исковой период в размере 246 392 руб. 48 коп. ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 31.07.2013 по 22.10.2013 в размере 17 002 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 17 002 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не привел, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «Омскэлектро».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу №  А46-9910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.Н. Кудрина