Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-4427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Росприроднадзора, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

   Управление Росприроднадзора для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.9 Положения).

Таким образом,   Служба в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11243/12.

   В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд.

   Следовательно, Служба наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании вреда, причинённого в результате нарушений лесного законодательства.

  На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца  полномочий на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причинённого почвам на земельном участке, отнесённом к категории земель лесного фонда, является правомерным.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что он обладает соответствующими полномочиями на предъявление в арбитражный суд исков о возмещении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, причинённого на землях лесного фонда, подлежат отклонению.

    Отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска исключает необходимость рассмотрения иска по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу № А75-4427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова