Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-3082/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-3082/2013 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027201230671, ИНН 7217000190)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН  1097232017574, ИНН  7202198042)

3-е лицо: Администрация города Ишима

о признании недействительным распоряжения от 13.02.2013 № 22/03,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – Бабанова М.С. (по доверенности № 01/01-Д от 09.01.2014);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Ишима - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным распоряжения от 13.02.2013 № 22/03.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-3082/2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

05.12.2013 Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А70-3082/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью несения Предприятием судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы в размере 71 000 руб. являются неразумными. Не представлены доказательства реального несения судебных расходов. Заявителем не доказаны сложность дела и потраченное время на выполнение определенных услуг (количество часов проведенных в судебных заседания, время потраченное на подготовку к судебному заседанию и другое). Податель жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Представитель Управления участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его полномочия проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук, Администрации г. Ишима, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-3082/2013, вступившем в законную силу, заявленные Предприятием требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение Управления признано недействительным.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Предприятию за счет  Управления.

Предприятие просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Управление в апелляционной жалобе указало на недоказанность несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательство.

Так, в материалы дела представлен договор об оказании консультационных правовых услуг от 19.02.2013, заключенный между Предприятием (заказчик) и ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель).

В соответствии с 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационного правовые услуги, связанные с возмещением заказчику убытков, причиненных самовольным размещением полигона твердых бытовых отходов на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером 72:10:1310001:411.

Согласно п. 2.4 указанного договора исполнитель обязуется периодически информировать заказчика о ходе выполнения задания путем предоставления заказчику акта о выполнении обязательств, который рассматривается и утверждается заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных исполнителем на выполнение задания, из расчета: 1 час работы специалиста исполнителя – 2 500 руб. Указанное вознаграждение уплачивается исполнителю на основании подписываемого сторонами акта (актов) о выполнении обязательств.

Впоследствии установленный исполнителю предельный лимит вознаграждения в размере 150 000 руб. был увеличен до 350 000 руб. дополнительным соглашением от 29.07.2013.

В подтверждение оказания услуг Предприятие представило в материалы дела акты от 23.04.2013, от 10.09.2013 о выполнении обязательств в части по договору об оказании консультационных правовых услуг от 19.02.2013.

В соответствии с актом от 23.04.2013 исполнитель осуществил: анализ распоряжения Росимущества о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов (0,5 ч.), подготовку заявления об оспаривании распоряжения Росимущества о прекращении права бессрочного пользования земельным участком (7,2 ч): подготовку приложений к указанному заявлению (1,5 ч); подготовку письменных пояснений по заявлению об оспаривании распоряжения Росимущества во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области, отправку пояснений через мой арбитр в суд (0,5 ч); подготовку к судебному заседанию по оспариванию распоряжения (1,4 ч).

По акту от 23.04.2013г. размер вознаграждения исполнителя составил 27 750 руб. (11,1часов х 2500 руб.)

В соответствии с актом от 10.09.2013 исполнитель осуществил: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению к Росимуществу о признании недействительным распоряжения (2 ч); анализ отзыва Администрации г Ишима, Росимущества и приложений к ним (3,2 ч); подготовку возражений на отзыв Росимущсетва в рамках судебного спора по заявлению об оспаривании распоряжения (3,5 ч); подготовку к судебному заседанию по заявлению о признании недействительным распоряжения (1,8ч); участие в судебном заседании по делу № А70-3082/2013 (2,5 ч); подготовку к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Росимущества по заявлению о признании недействительным распоряжения о прекращении права бессрочного пользования (1,8 ч); участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (2,5ч.)

По акту от 10.09.2013г. размер вознаграждения исполнителя составил 43 250 руб. (17,3 часов х 2500 руб.)

Возражая против взыскания судебных расходов в указанном размере, Управление указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что затраченное исполнителем время на оказание услуг соответствует действительно затраченному времени.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 19.02.2013, исполнитель обязуется периодически информировать заказчика о ходе выполнения задания путем предоставления заказчику акта о выполнении обязательств, который рассматривается и утверждается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

В силу пункта 2.5 договора от 19.02.2013 в случае отсутствия у заказчика возражений по представленному ему акту о выполнении обязательств, он обязан подписать соответствующий акт о выполнении обязательств и в течение 5 дней с момента получения акта направить (возвратить) подписанный экземпляр акта исполнителю.

В случае наличия возражений по представленному акту о выполнении обязательств, он обязан в 5-дневный срок с момента получения акта направить исполнителю письменные возражения по нему. При направлении заказчиком в установленный срок письменных возражений по акту, исполнение сторонами обязательств по договору приостанавливается.

Акты от 23.04.2013, от 10.09.2013 о выполнении обязательств в части по договору об оказании консультационных правовых услуг от 19.02.2013 подписаны исполнителем и заказчиком. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг, их объема, количества времени, затраченного специалистом исполнителя на оказание услуг, Предприятием не выдвигалось.

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что Предприятием не доказано время, которое реально было затрачено специалистом исполнителя при оказании юридических услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка указанных актов о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 19.02.2013 осуществлена в соответствии с требованиями договора, соответствует его положениям и подтверждает факт оказания юридических услуг Предприятию, их связь с рассмотрением настоящего дела. Не имеется каких-либо оснований считать, что анализ оспариваемого распоряжения, подготовка письменных пояснений не связаны с оказанием услуг по представительству интересов Предприятия в суде, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о невозможности отнесения оплаты за данные услуги к числу судебных расходов.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги Предприятие представило в материалы дела платежное поручение от 30.09.2013 № 960 на сумму 157 250 руб., а также платежное поручение от 14.06.2013 № 605 на сумму 141 375 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие выписки ОАО «Россельхозбанк», подтверждающие факт списания указанных сумм со счета Предприятия, открытого в названном банке.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, является доказанным.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что понесенные судебные расходы в размере 71 000 руб. являются неразумными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических