Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2014) общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-10231/2010 (судьи Хвостунцев А.М.,  Макарова Н.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича об утверждении изменений Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича -  Шевченко С.В. по доверенности от 20.05.2014,

от Федеральной налоговой службы -  Даулетбаев М.З. по доверенности № 01-12/12320 от 04.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой», общества с ограниченной ответственностью «Чешские твердые сплавы на Иртыше», закрытого акционерного общества «Основа Холдинг», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг», Акционерного общества «АЛТА» (ALTA a.s.) – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод»  (далее  – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее – Тараненко В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

24 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) утверждены изменения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО  «Омскгидропривод» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» (далее – ООО СК «Омградстрой»), приложив к жалобе копию резолютивной части определения суда от 11.03.2014, подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение от другой даты (от 16.07.2013), принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие Тараненко В.В. по размещению информации по продаже имущества через сеть интернет.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением от 11.04.2014 суд утвердил изменения в Предложения конкурсного управляющего Тараненко В.В. Считает данное определение суда необоснованным потому, что конкурсному управляющему неоднократно вручались письма с предложением о размещении информации в интернет источниках по продаже имущества должника, в частности, станков и иного оборудования с целью получения больших объёмов денежных средств, что напрямую затрагивает интересы кредиторов. Однако конкурсный управляющий этого не сделал. Вместо этого представлено и утверждено положение о продаже имущества должника, позволяющее продать его по заведомо заниженной цене.

От конкурсного управляющего Тараненко В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО СК «Омградострой», ООО  «Чешские твердые сплавы на Иртыше», ЗАО «Основа Холдинг», ОАО «МРСК  Сибири», ООО «Энергоинвест-Холдинг», АО «АЛТА» (ALTA a.s.), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утверждён - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

То есть, возможность внесения изменений в ранее утверждённое судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе подать заявление о внесении изменений в Предложения, ранее утверждённые арбитражным судом, представив суду соответствующее обоснование необходимости внесения таких Изменений.

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

Предлагаемые конкурсным управляющим Изменения в Предложения имеют ссылку на статью 139 Закона о банкротстве.

Настоящее обращение в арбитражный суд о необходимости внесения изменений в  утверждённые судом Предложения  обосновано конкурсным управляющим тем, что первые, повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, продажа имущества посредством публичного предложения также не состоялась в связи с отсутствием заявок. Собранием кредиторов не утверждены Изменения в Предложения. В связи с чем конкурсным управляющим разработаны Изменения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

Вопрос об утверждении указанных Изменений выносился на рассмотрение собраний кредиторов должника 26.11.2013 и 11.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов собраний кредиторов ОАО «Омскгидропривод» (л.д. 31-40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Конкурсный управляющий предлагает изложить раздел VI «Продажа имущества в форме публичного предложения (повторно) в предлагаемой им редакции (л.д. 30), а раздел VI «Дополнительные условия продажи имущества» считать разделом VII.

Суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить Изменения в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «Омскгидропривод» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходя из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Указанный срок, по мнению суда первой инстанции,  является достаточным для привлечения внимания потенциальных покупателей и определения ими цены, по которой они готовы приобрести реализуемое имущество.

Относительно формирования лотов суд первой инстанции согласился с доводами представителя конкурсного управляющего должника о том, что состав лотов был определён ранее в Предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «Омскгидропривод», утверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения состава лотов на этапе реализации имущества должника посредством публичного предложения.

 Суд первой инстанции также согласился с доводами представителя конкурсного управляющего должника, что установление задатка в меньшем размере будет способствовать увеличению числа потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о целесообразности утверждения Изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод».

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса отсутствуют, учитывая, что подателем жалобы не приведено вообще каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аргументированные доводы, свидетельствующие об отсутствии необходимости внесения в утверждённые ранее судом Предложения предлагаемых конкурсных управляющим изменений, в апелляционной жалобе отсутствуют, что исключает возможность проверить их обоснованность и дать соответствующую правовую оценку.

            Приведённые подателем жалобы доводы в апелляционной жалобе с учётом изложенного требования о признании  незаконным бездействия Тараненко В.В. по размещению информации по продаже имущества через сеть интернет