Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются лифты, лифтовые и иные шахты, внутридомовая система электроснабжения грузовых, пассажирских и пожарных лифтов. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, само по себе отражение в протоколе общего собрания от 26.01.2013 стоимости содержания лифтового хозяйства отдельно от тарифа на содержание, техническое обслуживание и управление общим имуществом дома не свидетельствует и об исключении стоимости содержания лифтового хозяйства из платы за содержание общего имущества и освобождении ответчика от обязанности по несению расходов в данной части.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 установлен с 01.01.2013 г. в размере 12 руб./кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 590 410, 57 руб., из них на оплату услуг по содержанию общего имущества- 196 664, 16 руб., коммунальных услуг- 393 746, 41 руб. (т.1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, т. 2 л.д. 16- 24).

Ответчиком выставленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 счета оплачены частично на сумму 485 463, 34 руб. (т. 2 л.д. 8- 15). Относительно суммы произведенной оплаты между сторонами разногласий не имеется.

Согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручения от 11.04.2013 г. № 48, от 11.04.2013 г. № 49, от 22.04.2013 г. № 56, от 28.08.2013 г. № 77, от 26.09.2013 г. № 121, от 26.09.2013 г. № 122, от 26.09.2013 г. № 123, от 26.09.2013 г. № 124 ответчиком произведена оплата за услуги за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г. и август 2013 г. без раздельного указания сумм, направляемых на оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2013 г. № 48, от 11.04.2013 г. № 49, от 22.04.2013 г. № 56, от 28.08.2013 г. № 77, от 26.09.2013 г. № 121, от 26.09.2013 г. № 122, от 26.09.2013 г. № 123, от 26.09.2013 г. № 124 поступили в меньшем размере, чем было указано в счетах на оплату, принимая во внимание установленные сторонами в договоре от 01.09.2012 г. № 8/2 С/2012 сроки для оплаты коммунальных услуг (10 число месяца, следующего за расчетным) и услуг по обслуживанию общего имущества (15 число месяца, следующего за расчетным), истец имел право распределить поступившие от ответчика денежные средства внутри расчетного периода (месяца) по своему усмотрению (определить долю на погашение коммунальных услуг и долю на погашение платы за содержание общего имущества).

Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 по 26.09.2013 денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб.

При этом, ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Из материалов дела следует, что услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в сумме 75 655, 82 руб. ответчиком не оплачены, соответствующих доказательств оплаты в материалы судебного дела не представлено (1 743, 5 * 9 – 112 642, 18).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с имеющейся у него перед истцом переплатой по коммунальным платежам в сумме 85 331, 67 руб., образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г., у ответчика отсутствует обязанность по уплате истцу 75 655, 82 руб. за услуги по содержанию имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 3 448, 50 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01.09.2012 г. № 8/2 С/2012 оплата услуг по содержанию общего имущества производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, услуги по содержанию общего имущества, оказанные истцом ответчику в январе 2013 г., феврале 2013 г., марте 2013., апреле 2013 г., мае 2013 г., июне 2013 г., июле 2013 г., августе 2013 г. и сентябре 2013 г., должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013.

Как уже было установлено судом услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик в уточненном заявлении указал, что из поступивших от ответчика в период с 11.04.2013 г. по 26.09.2013 г. денежных средств в общей сумме 485 463, 34 руб. в погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества истцом зачтены денежные средства в сумме 112 642, 18 руб., из них: за январь 2013 г.- 13 948 руб., за февраль 2013 г.- 13 948 руб., за март 2013 г.- 13 948 руб., за апрель 2013 г.- 13 948 руб., за май 2013 г.- 13 948 руб., за июнь 2013 г.- 13 948 руб., за июль 2013 г.- 13 948 руб., за август 2013 г.- 13 948 руб. (т.1 л.д. 126).

Ответчик возражений относительно порядка зачета истцом поступивших денежных средств по периодам в ходе судебного рассмотрения дела не заявил.

Каких-либо пояснений относительно периода, в счет оплаты которого истцом зачтена денежная сумма в размере 1 058, 18 руб., истец не представил (112 642, 18 – 13 948 * 8). На основании изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ обоснованно указал, что за январь 2013 г. ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества произведена в сумме 15 006, 18 руб. (13 948 + 1 058, 18).

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом без учета даты поступления от ответчика частичной оплаты по платежным поручениям от 11.04.2013 № 48, от 11.04.2013 № 49, от 22.04.2013 № 56, от 28.08.2013 № 77, от 26.09.2013 № 121, от 26.09.2013 № 122, от 26.09.2013 № 123, от 26.09.2013 № 124 (т.1 л.д. 7), вследствие чего данный расчет обоснованно не прият судом во внимание.

Таким образом, за заявленный к взысканию период с 16.02.2013 по 01.08.2013 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1 033, 73 руб. ((6 974*8,25%/300*55) + (5 915, 82 * 8,25%/300*112) + (6 974 * 8,25%/300*139) + (6 974 * 8,25%/300*108) + (6 974*8,25%/300*78) + (6 974*8,25%/300*47) + (6 974 * 8,25%/300*17)). Во взыскании 2 414, 77 руб. пени судом отказано.

ООО «Формат», обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца 91 719, 14 руб. образовавшейся у него за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 переплаты по коммунальным платежам (тепловая энергия).

Истец факт наличия у ответчика переплаты в ходе судебного разбирательства подтвердил. Наличие переплаты подтверждается также письмом истца в адрес ответчика от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 77).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, обоснованно посчитал установленным факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в сумме 91 719, 14 руб.

Не принимая заявление истца о зачете требований ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Встречное исковое заявление подано в суд ответчиком 30.10.2013 и принято к производству суда определением от 01.11.2013.

Заявление о зачете встречного однородного требования поданы истцом 25.11.2013 и 06.12.2013 (т. 1 л.д. 113, 27-30).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, заявление о зачете требований истцом подано после возбуждения дела в суде, что не допускается ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требования ответчика о взыскании с истца 91 719, 44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку по первоначальному и встречному иску подлежат взысканию денежные средства, суд, путем зачета требований истца и ответчика, производит взыскание с истца в пользу ответчика в сумме 15 029, 59 руб. основного долга (91 719, 14 – 76 689, 55) и 601, 18 руб. судебных расходов (3 668, 77 – 3 067, 59).

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу № А70-10714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова