Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-6837/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В этой же справке работниками ОГИБДД рукописно был указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица – Федорова М.И., который при прочтении можно принять двояко: серия ААА № 0124623946 ОАО «ГСК «Югория» или серия ААА № 0124625946 ОАО «ГСК «Югория».

            Учитывая, что в имеющейся в деле копии справки исполненный в ней рукописно текст несколько смещен относительно граф, предусмотренных формой для их заполнения, то в номере полиса цифру 3 можно принять за цифру 5.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса только  с номером 0124625946, из которого следует, что страхователем по нему является Завгородняя М.В., то есть другое лицо.

            В то же время копия страхового полиса с номером 0124623946 ответчиком в материалы дела не представлена.

            Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой полис под номером 0124623946 ответчиком не выдавался.

В соответствии со статьями 122, 135 АПК РФ суд первой инстанции также не предлагал представить ответчику надлежащим образом заверенную копию спорного страхового полиса с целью устранения возникшего противоречия в связи с затруднением в прочтении в имеющейся в деле копии страхового полиса правильного номера этого полиса.

Между тем, из материалов дела следует, что причинение ущерба транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С. явилось следствием произошедшего ДТП 02.06.2007 по вине водителя Федорова М.И.

   По правилам части первой статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

  Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что Федоров М.И., будучи страхователем по договору ОСАГО, обязан был сообщить потерпевшему Мазурину К.С. сведения об этом договоре, то есть о страховом полисе и о своем страховщике.

Кроме этого, Федоров М.И. обязан был сообщить своему страховщику, в данном случае ответчику, о причинении по его вине вреда в результате ДТП транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С.

Факт того, что Федоров М.И. является страхователем по договору ОСАГО именно с ответчиком подтверждается материалами дела.

  Пунктом 44 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

 Данная форма предусматривает графы для указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.06.2007 по вышеуказанной форме, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД Кингисеппского района в день ДТП  02.06.2007.

 Сотрудником ОГИБДД Кузьминым И.В. были заполнены предусмотренные в справке графы, касающиеся сведений о страховой компании и страховом полисе лица, виновного в совершении ДТП.

Таким лицом указан Федоров М.И., а страховой компанией - ОАО «ГСК «Югория».

 Из вышеуказанного следует, что истец обладал только теми сведениями в отношении виновного лица и, соответственно,  об его страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП, и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 02.06.2007.

  Поскольку виновное лицо Федоров М.И. предоставил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике как о своем страховщике, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Федорова М.И.  При этом ответчик должен доказать не то обстоятельство, что указанный истцом страховой полис с конкретным номером не выдавался Федорову М.И., а то, что гражданская ответственность данного лица на дату совершения ДТП не была застрахована  ОАО «ГСК «Югория».

  Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду того, что он не являлся страховщиком виновного лица Федорова М.И. на момент совершения ДТП 02.06.2007.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений и не приводил каких-либо доводов ни устно ни письменно в виде отзывов на исковое заявление, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что гражданская ответственность Федорова М.И. не была застрахована ЗАО «ГСК «Югория», ограничившись лишь представлением  страхового полиса под номером 0124625946.

В суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу также не представил, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

То есть ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанного обстоятельства.

  Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что на момент совершения ДТП у Федорова М.И. имелся другой договор о гражданской ответственности и с другим страховщиком, в материалах дела также отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе представленный ответчиком в материалы дела страховой полис серии ААА № 0124625946 на имя Завгородней М.В. не может быть отнесен к числу достаточных доказательств того, что ответчик не является страховщиком Федорова М.И.

 При отсутствии в деле доказательств того, что ответчик не является страховщиком Федорова М.И., ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанный страховой полис как на безусловное доказательство того, что он не является страховщиком Федорова М.И.

  При таких обстоятельствах независимо от того, что истцом при обращении в суд в исковом заявлении была допущена ошибка в указании номера страхового полиса 0124625946 вместо 0124623946, совокупность представленных в материалы дела доказательств (справка ОГИБДД от 02.06.2007, справка ОГИБДД о ДТП от 02.06.2007, определение ОГИБДД от 04.06.2007) свидетельствует о том, что  именно водителем Федоровым М.И. на транспортном средстве Б/М 33022Р госномер Н868ВС47, указанном в названных документах, было совершено ДТП с участием потерпевшего Мазурина К.С., а страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, является ответчик - ОАО «ГСК «Югория».

Содержащиеся в справке о ДТП от 02.06.2007 сведения о виновном лице, событии (ДТП), транспортных средствах участников ДТП позволяют апелляционному суду установить, что указанный в данной справке страховой полис виновного лица Федорова М.И., выданный ему ответчиком, относится к тому ДТП, в результате которого потерпевшему Мазурину К.С. был причинен вред на сумму 30 260 рублей 91 копейка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред (Федорова М.И.) потерпевшему Мазурину К.С., то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию им  неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

   С ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 30 260 рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

   В связи с удовлетворением иска полностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 210 рублей 44 копейки при подаче иска в сумме 30 260 рублей 91 копейка суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2008 по делу № А75-6837/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», город Ханты-Мансийск, в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», город Москва, 30 260 рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 210 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина