Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-11588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Победы 18, 14, 14 корпус 1» происходили расходные операции по списанию денежных средств различным контрагентам, в том числе ООО «УК «Престиж и К».

Как следует из выписки (т. 2 л.д. 78), на расчетный счет ООО «УК «Престиж и К» от истца 19.10.2012 поступило 111 599 руб. 81 коп.:

- 48 903 руб. 12 коп. согласно платежному документу №135 - оплата за управление жилым фондом по договору;

- 15 468 руб. 21 коп. согласно платежному документу №134 – оплата за вывоз ТБО по договору №02/12-ТБО;

- 7 812 руб. 13 коп. согласно платежному документу № 132 – оплата за вывоз ТБО;

- 39 416 руб. 35  коп. согласно платежному документу № 133 - оплата за вывоз ТБО по договору №02/11-ТБО.

В подтверждение правомерности перечисления указанных денежных сумм ООО «УК «Престиж и К» представило договор № 04/у-10 от 01.01.2010 (48 903 руб. 12 коп.), договор № 02/ТБО-10 от 01.01.2010 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (7 812 руб. 13 коп.), договор № 02/12-ТБО от 01.01.2012 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (15 468 руб. 21 коп.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (39 416 руб. 35 коп.).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), однако, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия на стороне истца обязанности по оплате тех или иных услуг.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истца по договору № 04/у-10 от 01.01.2010 в сумме 48 903 руб. 12 коп., по договору № 02/ТБО-10 от 01.01.2010 в сумме 7 812 руб. 13 коп., по договору № 02/12-ТБО от 01.01.2012 в сумме 15 468 руб. 21 коп., ООО «УК «Престиж и К» также представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Между тем, в подтверждение задолженности истца в сумме 39 416 руб. 35 коп. ООО «УК «Престиж и К» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, то есть не подтверждающий наличие задолженности на дату перечисления денежных средств – 19.10.2012.

Ссылки ООО «УК «Престиж и К» в апелляционной жалобе на то, что судебными актами по делу № А70-1773/2013 установлено, что денежные средства в сумме 39 416 руб. 35 коп. перечислены ООО «УК «Престиж и К» за оказание услуг по вывозу ТБО по договору № 02/11-ТБО, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно на указанные обстоятельства ссылалось ООО «УК «Престиж и К», привлеченное к участию в деле № А70-1773/2013 в качестве третьего лица, однако, судом выводы о том, что у ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» перед ООО «УК «Престиж и К» имеется задолженность в сумме 39 416 руб. 35 коп. по договору №02/11-ТБО, не делались, данные обстоятельства не устанавливались.

Возражая против обоснованности перечисления денежных средств по договорам № 04/у-10 от 01.01.2010; № 02/ТБО-10 от 01.01.2010; № 02/12-ТБО от 01.01.2012, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» заявило ходатайство о фальсификации актов сверки взаимных расчетов в отношении указанных договоров, мотивированное подписанием указанных договоров неуполномоченным лицом – Ореховой Т.А., которая с 2010 года не являлась собственницей помещений в доме. Просило провести судебно-техническую экспертизу на определение давности совершения подписи и печати.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Таким образом, подписание договора № 02/12-ТБО от 01.01.2012 неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения договора порождает неблагоприятные последствия в виде возможности признания договора незаключенным. Но не является основанием для признания его сфальсифицированным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Также судом не принимаются ссылки ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» на то, что договоры ответчика не являются допустимыми доказательствами, так как не были переданы истцу при передаче домов, поскольку не передача таких договоров не свидетельствует об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания актов сверки взаимных расчетов в отношении договоров № 04/у-10 от 01.01.2010; № 02/ТБО-10 от 01.01.2010; № 02/12-ТБО от 01.01.2012 сфальсифицированными, так как указанные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых возникает обязанность по оплате, а представляют собой лишь финансовый документ, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами с констатацией сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств в сумме 72 183 руб. 46 коп. истцом ответчику и об отсутствии таких оснований для удержания суммы 39 416 руб. 35 коп.

Ссылки ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-819/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела о том, что денежные средства должны быть возвращены истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела №А70-819/2013 оценивались схожие обстоятельства, но за иной спорный период (с 01.12.2012 по 15.12.2012).

Доводы истца о непредставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих начисление денежных средств по капитальному и текущему ремонту, резервному фонду и пеням и запрошенных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 39 416 руб. 35 коп. (оборотные ведомости, выписка по счету ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», договоры № 04/у-10 от 01.01.2010; № 02/ТБО-10 от 01.01.2010; № 02/12-ТБО от 01.01.2012).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного правомерно взыскал с ООО «УК «Престиж и К» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» неосновательное обогащение в сумме 39 416 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 332 руб. 46 коп..

Суд первой инстанции с учетом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, (39 416 руб. 35 коп.) произвел собственный расчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, и взыскал с ООО «УК «Престиж и К» в пользу ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» проценты в сумме 2 321 руб. 46 коп. за период с 15.12.2012 по 01.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» и ООО «УК «Престиж и К» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-11588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева