Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

            Однако данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к ситуации, когда у ответчика имеется какое-либо  денежное обязательство перед истцом, то есть долг.

            По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 81 вопрос о соразмерности неустойки  подлежит разрешению именно в случаях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

            В настоящем деле у ответчика такое обязательство перед истцом отсутствует.

            Вместе с тем, в любом случае даже применительно к указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, последний не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки.

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            По смыслу данных разъяснений для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления того, какой именно размер является выше или ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

            Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку поставки продукции в 2011 году.

            Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного истцом  в расчёте неустойки периода.

            Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

            Ответчик приложил к своему отзыву на иск в виде таблиц процентные ставки по кредитам (л.д. 96, 110), которые не отвечают требованиям надлежащих доказательств в арбитражном процессе (статьи 68, 75 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-15316/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова