Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-15316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2364/2014) закрытого акционерного общества «Нефтеконструкция» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-15316/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к закрытому акционерному обществу «Нефтеконструкция» (ОГРН 1027743009953, ИНН 7743065096) о взыскании 344 413 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» -  Снопков А.А. по доверенности № 383/13/22 от 25.11.2013,

от закрытого акционерного общества «Нефтеконструкция» -  не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Нефтьстальконструкция» (далее – ЗАО «Нефтьстальконструкция», ответчик) с иском о взыскании 344 413 руб. 21 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2011 № В-3.7.11/ТСМН-7777.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-15316/2013 исковые требования удовлетворены, с  ЗАО  «Нефтьстальконструкция»  в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскано 344 413 руб. 21 коп. договорной неустойки, 9 888 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 172 206 руб. 61 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки. Ставка неустойки (0,1% в день) значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период. Ответчик просит снизить сумму неустойки  до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%), то есть 0,045% за каждый день просрочки, что составляет 172 206 руб. 61 коп. Суд не принял во внимание доводы ответчика.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки, неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключённого между ними (истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)) договоре поставки от 07.02.2011 № В-3.7.11/ТСМН-7777 (л.д. 18-44).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 344 413 руб. 21 коп.  (расчёт, л.д. 11-12) с  связи со срывом срока поставки продукции на основании пункта 14.1. договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки истца ответчиком не оспорен.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы 172 206 руб. 61 коп.  (отзыв, л.д. 92-95,111-114).

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленного истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции установлена сторонами в пункте 14.1. договора поставки.

            Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент пени - 0,1%.

Данный  довод жалобы о высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке продукции.

Однако возражений и разногласий при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Более того, применённый истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика принятых им обязательств по договору поставки.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

            Ответчик  изложил в жалобе доводы о снижении суммы неустойки  до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%), то есть до 0,045% за каждый день просрочки, что составляет 172 206 руб. 61 коп.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

            Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения.

            При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

            В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

            То есть возможность снижения размера неустойки исходя