Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется оплатить оказанные услуги ГРО в сумме 3 822 468 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18 процентов, в срок до 25.10.2013 (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по пункту 2.4.6 договора о компенсации затрат по уплате налога на имущество, МП «Комплекс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЮТГС» о взыскании 173 868 руб. 28 коп. компенсации затрат заказчика за период с 01.10.2010 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности из расчета учетной ставки 8,25 процента со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Со своей стороны, ООО «ЮТГС» предъявило к МП «Комплекс-Плюс» встречный иск о взыскании  4 273 190 руб. 93 коп., в том числе: 3 822 468 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 506 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета ставки банковского процента, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-8055/2013 исковые требования МП «Комплекс-Плюс» удовлетворены частично. С ООО «ЮТГС» в пользу МП «Комплекс-Плюс» взыскано 69 838 руб. 65 коп., в том числе: 67 428 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 65 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Встречные исковые требования ООО «ЮТГС» удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При оценке доводов апелляционной жалобы предприятия, не согласного с удовлетворением встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮТГС», являясь газотранспортной организацией, осуществляло транспортировку газа истцу в спорный период и осуществляло обслуживание и эксплуатацию газовых внутрипоселковых сетей. В исковой период истец являлся потребителем газа по котельным в п. Горноправдинск и п. Бобровский, что истцом не отрицается.

В подтверждение поставки газа и оказанных услуг общество выставило в адрес предприятия счета-фактуры и акт оказанных услуг за период с марта по июнь 2012 года, что подтверждается письмом ответчика от 15.10.2013 № 1266 (т. 3, л.д. 115).

В письме от 10.10.2013 № 1810 предприятие признало наличие образовавшейся перед истцом задолженности за указанный период, обосновывая отсутствие расчетов тяжелым материальным положением, просило согласовать график отсрочки платежей (т. 3 л.д. 108).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу № А75-4233/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 без изменения, установлен факт транспортировки обществом газа в период с марта по август 2012 года по арендуемым газопроводам.

Объем оказанных услуг по транспортировке газа предприятием не опровергнут.

Довод предприятия о том, что ответчик не является собственником     газораспределительных сетей, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что транспортировку газа по внутрипоселковым сетям газоснабжения п. Горноправдинск и п. Бобровский предприятия осуществляло ООО «ЮТГС», факт получения газа предприятием не оспаривается, доказательств, подтверждающих транспортировку газа по внутрипоселковым сетям газоснабжения п. Горноправдинск и п. Бобровский третьими лицами, в том числе, договоры на транспортировку газа, заключенные с третьими лицами, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно расчету ООО «ЮТГС» в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 общество оказало предприятию услуги по транспортировке на сумму 3 822 468 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, МП «Комплекс-Плюс» настаивает на том, что произведенный обществом расчет является неправомерным. Полагает, что в расчете неосновательного обогащение общество использует неутвержденный тариф; сведений об установлении тарифа за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 415-э/5 и от 23.12.2011 № 403-э/13 ООО «ЮТГС» утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Так, приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 415-э/5 утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям с 01.01.2011.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2011 № 403-э/13 с 01.07.2012 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которые учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Приказом ФСТ России от 02.04.2012 № 230-э с 01.07.2012 приказ ФСТ России от 10.12.2010 № 415-э/5 признан утратившим силу в части утвержденных дифференцированных по группам потребителей тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МП «Ханты-Мансийскгаз», ООО «Нижневартовскгаз», ООО «Няганские газораспределительные сети», ОАО «Шаимгаз» и ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

Таким образом, в период с 01.03.2012 по 30.06.2012, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, тариф на услуги общества был установлен.

Податель жалобы настаивает на том, что в 2012 году часть сетей в районе была передана другим газораспределительным организациям, в то время как тарифы установлены исходя из сетей, находящихся на обслуживании общества до их передачи.

Вместе с тем в условиях, когда в акты об установлении тарифов соответствующие изменения не внесены, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного акты регулирующих органов об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для газораспределительных организаций, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 6256/13 по делу № А73-4977/2012.

Тарифы на услуги ООО «ЮТГС» никем не оспорены, нормативные правовые акты об утверждении тарифов не признаны в судебном порядке недействующими.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о взыскании задолженности исходя из утвержденных им тарифов в качестве условия отказа в удовлетворении соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, доводы предприятия о необоснованности применения установленных тарифов отклоняются как необоснованные.

Необходимость в истребовании у ФСТ России ответа на запрос о порядке расчета стоимости услуг за исковой период в отсутствие утвержденного тарифа, на что ссылается податель жалобы, отсутствует. В связи с чем, не истребовав соответствующую информацию, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), либо повлекших принятие неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает произведенный ООО «ЮТГС» расчет обоснованным, соответствующим положениям законодательства и условиям договора.

Оспаривая обязанность по оплате оказанных обществом услуг, предприятие указывает на то, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относятся газопроводы.

Между тем, данный довод опровергнут предоставлением обществом в материалы дела соответствующих лицензий. Тем более, что обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика лицензии, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод об осуществлении обществом деятельности в отсутствие лицензии предприятие связывает с тем, что в лицензии от 01.02.2008 № ЭВ-58-000544 (С) указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Ханты-Мансийск, лицензии на осуществлении деятельности в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района не выдавалось.

Между тем, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность. В связи с чем выдача обществу предписания на переоформление лицензии доводов об осуществлении деятельности без лицензии не подтверждает.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с МП «Комплекс-Плюс» в пользу ООО «ЮТГС» обоснованно взыскано  3 822 468 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг.

Дополнительно ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 868 руб. 10 коп. за период с 11.04.2012 по 16.12.2013 (с учетом уточнений).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день