Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                     Дело №   А75-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2014) муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-8055/2013 (судья Стоякин Г.Н.) по иску муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193) о взыскании 173 868 руб. 28 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному предприятию «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 273 190 руб. 93 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральной службы по тарифам России,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – не явился, извещено;

от Администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещена; 

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, извещена;

от Федеральной службы по тарифам России – не явился, извещена,

установил:

Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее – МП «Комплекс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС») о взыскании 173 868 руб. 28 коп. компенсации затрат заказчика за период с 01.10.2010 по 31.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности из расчета учетной ставки 8,25 процента со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2010 № 302/1.

ООО «ЮТГС» предъявило к МП «Комплекс-Плюс» встречный иск о взыскании  4 273 190 руб. 93 коп., в том числе: 3 822 468 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 450 722 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 15.10.2013, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета ставки банковского процента, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу ООО «ЮТГС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении (увеличении) размера встречных исковых требований в части взыскания процентов по состоянию на 16.12.2013, просило взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 868 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-8055/2013 исковые требования МП «Комплекс-Плюс» к ООО «ЮТГС» удовлетворены частично. С ООО «ЮТГС» в пользу МП «Комплекс-Плюс» взыскано 69 838 руб. 65 коп., в том числе: 67 428 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 65 коп. С ООО «ЮТГС» в пользу МП «Комплекс-Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 67 428 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с 03.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности начисление процентов решено производить на оставшуюся часть основного долга. Встречные исковые требования ООО «ЮТГС» удовлетворены. С МП «Комплекс-Плюс» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 4 373 702 руб. 47 коп., в том числе: 3 822 468 руб. 42 коп. основного долга, 506 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 365 руб. 95 коп. С МП «Комплекс-Плюс» в пользу ООО «ЮТГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 822 468 руб. 42 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с 03.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности начисление процентов решено производить на оставшуюся часть основного долга. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с МП «Комплекс-Плюс» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 4 303 863 руб. 82 коп., в том числе: 3 755 040 руб. 42 коп. основного долга, 506 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по      уплате  государственной пошлины в сумме 41 955 руб. 30 коп. С МП «Комплекс-Плюс» в пользу ООО «ЮТГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными     средствами  с суммы основного долга в размере 3 755 040 руб. 42 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с 03.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности начисление процентов решено производить на оставшуюся часть основного долга. С МП «Комплекс-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 280 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Комплекс-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в его удовлетворении. В апелляционной жалобе предприятие оспаривает вывод суда первой инстанции об утверждении ООО «ЮТГС» тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказами Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 415-э/5 и от 23.12.2011 № 403-э/13. Ссылается на то, что приказом ФСТ России от 02.04.2012 № 230-э приказ ФСТ России от 10.12.2010 № 415-э/5 признан утратившим силу. Утверждает, что в расчете неосновательного обогащение общество использует неутвержденный тариф; сведений об установлении тарифа за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 не имеется. Кроме того, предприятие указывает, что у ООО «ЮТГС» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относятся спорные газопроводы. Также податель жалобы настаивает на том, что в 2012 году часть сетей в районе была передана другим газораспределительным организациям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮТГС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МП «Комплекс-Плюс», не согласного с удовлетворением встречного иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Комплекс-Плюс» принадлежат на праве хозяйственного ведения внутрипоселковые сети газоснабжения п. Горноправдинска и п. Бобровский протяженностью 17 384 м, что подтверждается договором от 15.09.2008 № 188, заключенным с муниципальным образованием сельское поселение Горноправдинск (том 1 л.д. 26 - 47).

Между МП «Комплекс-Плюс» (заказчик) и ООО «ЮТГС» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг от 01.10.1010 № 302/1 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий транспортировки газа по внутрипоселковым сетям газоснабжения п. Горноправдинск и п. Бобровский, находящихся в пользовании заказчика на праве хозяйственного ведения в целях реализации уставной деятельности заказчика, направленной на удовлетворение общественных потребностей по газоснабжению в указанных населенных пунктах.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и за счет собственных средств оказывать услуги по транспортировке газа и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Бобровский, находящихся в пользовании и владении заказчика, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан осуществлять своими силами и за счет собственных средств транспортировку газа по принадлежащим заказчику сетям газоснабжения до конченых потребителей - до котельных в п. Горноправдинск «Таежная», «Клубная», «Школьная», «Очистные», «Сказка», «Тепличная», в п. Бобровский «ГРС Бобровка», в том числе обеспечить надлежащее содержание и ремонт сетей газоснабжения в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора. Исполнитель вправе самостоятельно заключать договоры с потребителями газа о возмещении понесенных затрат при выполнении обязательств по договору, связанных с транспортировкой газа (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 2.4.6 договора исполнитель обязан производить компенсацию затрат заказчика в части уплаты налога на имущество по расчету за каждый квартал года с предоставлением исполнителю расчета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) по транспортировке газа, утвержденным ФСТ Российской Федерации, которые включают в себя экономически обоснованные затраты, связанных с транспортировкой газа по внутрипоселковым сетям газоснабжения (затраты на ремонт и содержание) газораспределительных сетей. С учетом налога на имущество, уплачиваемого заказчиком. При этом, оплата цены договора осуществляется за счет потребителей газа по отдельным договорам, заключенным между исполнителем и потребителями газа.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на 10 (десять) лет и вступает в силу с 01.10.2010.

Между обществом (ГРО) и закрытым акционерным обществом «Газпром Межрегионгаз Север» (поставщик) был заключён договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 № 63-3-64-0024/11 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2011 (т. 3 л.д. 15 – 19, 23), который впоследствии соглашением от 05.03.2012 № 2/1 расторгнут в части транспортировки газа с 01.03.2012, а в части расчётов - с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 3 л.д. 26).

Несмотря на расторжение договора, в отсутствие договорных отношений с поставщиком общество продолжало оказывать потребителям услуги по транспортировке принятого газа и обслуживанию сетей газопроводов в период с 01.03.2012 по 30.08.2012.

Соглашением от 12.07.2012 стороны договорились расторгнуть договор № 302/1 с 01.09.2012 (том 1 л.д. 22).

Письмом от 02.10.2013 № 1204 ООО «ЮТГС» направило предприятию для подписания соглашение без номера от 30.09.2013 об оплате оказанных возмездных    услуг по транспортировке газа населению (т. 3 л.д. 12-13).

Согласно пункту 4 данного соглашения тарифы ГРО на транспортировку газа устанавливаются ФСТ России. В связи с оказанными ГРО услугами по транспортировке газа потребителю в объемах и сроки, указанные в приложении к соглашению, потребитель