Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                     Дело № А75-8477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 по делу № А75-8477/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 №76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 по делу № А75-8477/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся проверки юридических лиц, в рассматриваемом случае административным органом вместо одной проверки было проведено 19 плановых проверок, что является нарушением периодичности проведения проверок, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.20-08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и привело к многократному привлечению Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении до рассмотрения дела не поступало. Административным органом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объектов защиты ОАО «РЖД».

С целью исполнения плана проверок административным органом вынесены распоряжения от 10.06.2013 в отношении объектов защиты Сургутская дистанция гражданских сооружений инфраструктуры Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российский железные дороги» № 73 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1; №74 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 17; №75 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25/1; №76 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 25; №77 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 7; №78 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; №79 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 11; №80 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 23; №81 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; №82 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 13; №83 – по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 17; №84 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная; №85 – по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; №86 – по адресу: г.Сургут, станция Сургут-Порт; №87 – по адресу: г.Сургут, ул. Линейная, 28; №88 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 3; №89 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 19; №90 – по адресу: г.Сургут, 8-й промышленный узел; №92 – по адресу: г.Сургут, ул. Западная, 1/1; №93 – по адресу: г.Сургут, ул. Привокзальная, 1/1 о проведении проверок на предмет соблюдения пожарной безопасности на объекте защиты, используемым (эксплуатируемым) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности.

На основании указанных распоряжений административным органом в период с 24.06.2013 по 19.07.2013 проведено 20 плановых проверок.

Тем самым, по мнению Общества, административным органом нарушены права и законные интересы Общества, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 №76.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.20-08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 6 Регламента органы государственного пожарного надзора и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе, юридических лиц.

Согласно пункту 19 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование проверок в органах государственного пожарного надзора; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента.

По правилам пункта 33 и 34 Регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом государственного пожарного надзора запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

О проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Регламента, уведомляются органом государственного пожарного надзора не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 53 Регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Как видно из материалов дела, в сводный план проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объектов защиты ОАО «РЖД». Проверка общества была запланирована на июнь 2013 года

В соответствии с оспариваемым распоряжением проверку надлежало провести в отношении общества с 24.06.2013 по 19.07.2013, предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Оспариваемое распоряжение было заблаговременно направлено Обществу. Своевременное получение распоряжения обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 10.06.2013 №76 вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением норм Закона № 294-ФЗ в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения распоряжения.

Заявленные Обществом требования мотивированы незаконностью действий административного органа по вынесению 19 распоряжений о проведении плановых проверок и проведением на основании этих распоряжений 19 плановых проверок.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанные