Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А81-4504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

  Дело №   А81-4504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2014) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4504/2013 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН  1068904013540, ИНН  8904048755) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН 1078911000013, ИНН  8911022518) о взыскании 306 672 037 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» - представитель Василевич А.А. (удостоверение адвоката № 12278 от 23.11.2012, по доверенности № 4-2013 от 05.11.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее по тексту – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее по тексту – ООО «Пурнефть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 672 037 руб. 21 коп. (с учетом последующего уточнения иска).

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.03.2011 № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в части предоставления проектной документации (группового рабочего проекта), что привело к убыткам истца в виде затрат на устранение последствий осложнений, вызванных несоответствием группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал ООО «Заполярстройресурс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; отказал ООО «Пурнефть» в удовлетворении ходатайства о частичном оставлении иска без рассмотрения; отказал ООО «Заполярстройресурс» в удовлетворении исковых требований; взыскал с ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 190 900 руб.

ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.01.2014, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец считает, что суд неправильно оценил взыскиваемые убытки как оплату дополнительных работ, при том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками подрядчика по устранению последствий осложнений на скважинах, которые вызваны несоответствием группового рабочего проекта, представленного заказчиком, действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, и ни как не являются дополнительными работами; без устранения этих осложнений невозможно было продолжать работы по договору на скважинах. Все работы по устранению осложнений согласовывались с полномочным представителем заказчика на скважине – супервайзером, о чем свидетельствуют акты о проведении работ.

Неправильно определив правовую природу взыскиваемых денежных средств, как указывает податель апелляционной жалобы, суд применил не подлежащую применению норму права – пункт 3 статьи 743 ГК РФ, регулирующей проведение дополнительных работ, и не применил статьи 15, 393 ГК РФ.

Истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях определения причинной связи между нарушением заказчиком своих обязательств (представлением группового рабочего проекта, не соответствующего действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза) и возникновением убытков у истца (устранение полученных осложнений).

К апелляционной жалобе ООО «Заполярстройресурс» приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы группового рабочего проекта с постановкой вопросов о причинах задержки работ и наличия технологических недостатков в проектной документации.

ООО «Пурнефть» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; возражает относительно ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Заполярстройресурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ООО «Пурнефть» (заказчик) и ООО «Заполярстройресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работу в обусловленные сроки, а заказчик – принять результат надлежащего выполненных работ и оплатить его по установленной цене.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период – в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации в соответствии с Приложением № 5.

Изначально предмет договора подряда включал в себя работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины № 52 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «скважина № 52») и скважины № 303 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «скважина № 303») (п. 2.1. договора подряда, Приложение № 1 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 52 и скважины № 303»).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением № 15 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 156 Крещенского месторождения» стороны включили в предмет договора работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины № 156 Крещенского месторождения (далее - «скважина № 156»).

Пунктом 3.1. договора подряда установлена твердая общая стоимость работ в размере 40 000 000 рублей, которая определяется на основании Приложения № 2 к договору подряда «Расчет договорной стоимости работ», в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважин № 52 и № 303.

В соответствии с Приложением № 2 к договору подряда «Расчет договорной стоимости работ» стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 52 установлена в размере 28 726 173 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением № 16 к нему «Стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 156» стороны согласовали твердую стоимость работ в части капитального ремонта скважины № 156, установив ее в размере 41 300 000 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 18 стороны согласовали твердую стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 155, установив ее в размере 47 414 470 рублей, включая НДС.

В силу п.п. 3.2. и 3.7. договора подряда изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору на основании технического задания (плана работ), протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета. В соответствии с пунктом 20.1. договора подряда срок его действия определен с момента подписания по 31 декабря 2011 года.

Как указывается истцом, в ходе исполнения договора по вине ответчика истцу были причинены убытки, о возмещении которых было заявлено в претензии №71-13/01 от 05.03.2013, при этом сумма убытков по претензии была определена в размере 101 333 906 рублей.

Возникновение убытков истец обосновывает тем,  что ходе выполнения работ на скважинах 52, 155 и 156 по вине ООО «Пурнефть» было допущено непроизводительное время подрядчика-истца. В это время истец нес затраты на содержание своей бригады, обеспечение оборудованием, оплату работы субподрядчикам, но работы не достигали своей цели – бурения и сопутствующим работам в соответствии с условиями договора.

Отказ в удовлетворении предъявленной претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению и последующему письменному уточнению, в связи с необходимостью проведения работ, не учтенных в программе по разработке скважин, ООО «Заполярстройресурс» по указанию и/или согласованию с представителями заказчика, провело работы, не учтенные в первоначальном техническом задании, поскольку групповой рабочий проект № 30 РГУ-2010 на реконструкцию скважин Усть-Пурпейского лицензионного участка методом зарезки и бурения боковых стволов с горизонтальным окончанием по пласту Ю1 не соответствует действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, что привело к использованию неверных параметров бурового раствора, неверной выработке плана работ по бурению и прочее (как результат – удлинение срока проведения работ в несколько раз, многочисленные прихваты оборудования, дополнительные затраты на работу субподрядчиков ООО «Сервистехбурение», ООО «Геофизсервис», ООО «Бурсервис-Пермь»).

Истец утверждает, что время, затраченное помимо оплачиваемого заказчиком на дополнительные работы и/или непроизводительные затраты времени, составило: по скважине 155 - 271 сутки, по скважине 52 – 10,33 суток, по скважине 156 - 11 суток, итого: 292,33 дня. С учетом стоимости работы бригады ООО «Заполярстройресурс», а также затрат на работу субподрядчиков, арендодателей оборудования и прочих лиц, которые предоставляли работы, оборудование и технику для оснащения бригады подрядчика, в 43 710 рублей 88 копеек в час ущерб составил 306 672 037 рублей 21 копейку (292,33 дня х 24 часа х 43 710,88 руб.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Заполярстройресурс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в данном случае наличие указанных обстоятельств не доказано.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.03.2011 № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в части предоставления проектной документации (группового рабочего проекта), а именно – несоответствие группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза.

Оценив договор подряда от 21.03.2011 № 01-22/41, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и условиями договора.

По