Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-12799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащего извещения общества Управлением представлена в материалы дела повестка о необходимости явки 23.10.2013 к помощнику прокурора Поляковой С.Ю, которая не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

Указанная повестка вручена Никитиной Ю.В., при этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат информации о том, каким статусом обладает Никитина Ю.В. по отношению к ООО «Элемент-Трейд», в какой должности состоит, уполномочена ли она получать извещения на имя законного представителя общества. Кроме того, данная повестка не содержит указание на юридический адрес общества и адресована физическому лицу Шурову Ю.Н., а не генеральному директору общества.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 было составлено с участием Черкашиной А.А., действующей на основании общей доверенности от 18.10.2013.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что наличие у Черкашиной А.А. общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя общества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом № 4, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на составление постановления от 23.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» не было надлежащим образом извещено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  что возможность устранения этих недостатков отсутствует, а также о том, что указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт правомерным признание судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене постановления от 08.11.2013 № 255 по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Элемент-Трейд» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу №  А70-12799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова