Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-12799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-12799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-12799/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 № 255 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 № 255 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 08.11.2013 № 255 по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения ООО «Элемент-Трейд»к административной ответственности проведена Управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что постановление от 23.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» было вынесено в присутствие законного представителя общества – Черкашиной  А.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ялуторовской межрайонной прокуратурой (далее по тексту – прокуратура) была проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района, в ходе которой прокуратурой было установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы, 177/14 ТЦ «Гуливер», осуществляется розничная реализация табачных изделий, сигарет различных марок.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки Ялуторовской межрайонной прокуратурой от 01.10.2013 (л.д. 65) и акте осмотра от 28.08.2013 с фототаблицей (л.д. 61-64)

Кроме того, прокуратурой было выявлено, что по адресу Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 127 находится образовательное учреждение - муниципальное автономное учреждение дошкольного образования города Ялуторовска «Детский сад № 9», осуществляющее образовательную деятельность, согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности № 6394 от 14.1.2010, выданной Департаментом образования и науки Тюменской области.

При проведении проверки с целью определения 100-метровой зоны от границ территорий образовательного учреждения до торговой точки, сотрудниками прокуратуры были произведены замеры, согласно которым расстояние от территории МАУДО «Детский сад № 9» до входа в здание ТЦ «Гулливер», где расположен магазин «Монетка», составило 61,80 м., до стеллажей, где размещена табачная продукция - 66,80 м., до входа в торговое помещение магазина «Монетка» - 78,40 м. Замер расстояния производился измерительным прибором (модель 3) инвентарный номер - 42 по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград, порядок и способ проведения замеров отражен, в акте осмотра от 02.10.2013 (л.д.67-68).

В связи с выявленными нарушениями 23.10.2013 должностным лицом прокуратуры в присутствии Черкашиной А.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2013, выданной Шуровым Ю.Н., было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по признакам совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-94).

Материалы административного дела прокуратурой были переданы в Управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением в отсутствие законного представителя общества, но при его надлежащем извещении, было вынесено постановление от 24.01.2014 № 255, согласно которому ООО «Элемент-Трейд» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства  и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления от 23.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2013, местом нахождением общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом № 4.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2009 № УК01-09 и протоколу внеочередного собрания участников общества от 31.08.2009 № 2 полномочия исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», генеральным директором которой является Шуров Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что законным представителем общества является Шуров Ю.Н., действующий на основании протокола № 1 от 12.03.2013 (л.д. 41).

Вместе с тем, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд».

В подтверждение