Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.

Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 3.4.1. главы 3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Неисполнение названных требований влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен факт частичного затопления подвального помещения, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2013, который составлен должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности (л.д.44-56). К акту прилагаются фотоматериалы. Дополнительно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на основании определения о назначении экспертизы от 30.09.2013 (л.д.39-40) провело экспертизу, результаты который изложены в заключении эксперта №386о/к от 08.10.2013, согласно которому жилой дом №1 по ул. Харьковской в г. Тюмени не соответствует пунктам 8.2.3., 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования  к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02  «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Указанные доказательства, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, приняты судом в качестве доказательств по административному делу.

Обществом факт частичного затопления подвального помещения не оспаривается.

Несоблюдение названных выше требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Управляющая компания «Ямал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №1637 от 27.11.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-13671/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко