Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-11005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указывалось выше, в подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений истцом представлена  видеозапись исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Старый город», акт контрольного прослушивания с применением видеофиксации от 01 апреля 2013 года (л.д. 15-16), гостевой счет от 01 апреля 2013 года (л.д. 14) и акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названи­ям и исполнителям от 17 мая 2013 года (л.д. 17).

Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.04.2013 составлен представителем РАО Звонаревым К.А., действующим на основании доверенности от 19.12.2012 № 521 и задания от 01.04.2013 № 4т в присутствии свидетеля.

Акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названи­ям и исполнителям составлен Филатовым А.Н., главным режиссером ОАО «Радио 7», имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов (диплом НТ-1 № 415798 от 28.06.1993).

Оценив содержание актов, суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылаясь на то, что акты составлены без участия ООО «Старый город», ответчик не указал, какие нормы права были нарушены истцом при составлении актов. Содержащиеся в актах сведения ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил. О назначении по делу фоноскопической экспертизы ответчиком также не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из содержания счета от 01.04 (л.д. 14)  судом апелляционной инстанции установлено юридическое лицо, ответственное за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений 01.04.2013 в помещении кафе «Старый город» - ООО «Старый город». Чек заверен печатью ООО «Старый город» с указанием ОГРН 1127232011169, ИНН 7206045671, являющихся ОГРН и ИНН ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «Старый город» не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации счета.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии в чеке сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклонен.

Сведений о том, что предпринимательскую деятельность в кафе «Старый город» осуществляет не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений и принадлежность кафе ответчику. Считает, что представленная запись не позволяет определить место, где происходила съемка, и место, где была записана музыка. Считает, что запись сфальсифицирована. Перечисленная в исковом заявлении музыка в репертуаре кафе «Старый город» отсутствует.

Вместе с тем, высказывая сомнения в подлинности предоставленной видеозаписи, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции произвел просмотр аудиовидеозаписи.

Как следует из видеозаписи, лица заходят в кафе, отчетливо видна вывеска, при это при входе в кафе (2 мин. 45 сек.) слышно, что музыка становится громче, а при выходе из него (47 мин. 27 сек.) - звук прекращается, видны средства воспроизведения - колонки, а также выданный счет.

Сведений и доказательств того, что запись проведена в ином помещении, а не в кафе «Старый город», не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт публичного исполнения 01.04.2013 в помещении кафе «Старый город», принадлежащего ООО «Старый город», перечисленных в иске музыкальных произведений.

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом ос­нований для использования спорных музыкальных произведений (лицензионный договор), не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Сумма иска (размер компенсации) определена истцом на основании постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24 февраля 2011 года, установившего размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора – 15 000 рублей; при использовании произведения, имеющего двух авторов – 30 000 рублей; при использова­нии произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 рублей для каждого автора дан­ного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 рублей (л.д. 36-37).

Руководствуясь пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части чет­вертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.  за каждое музыкальное произведение с текстом.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае объектом защиты являются, в том числе, права на музыкальное произведение с текстом, имеющим одного автора, поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое использование произведения исходя из того, что автором текста и музыки является одно ли­цо.

Таким образом, за использование семи произведений 19 авторов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. компенсации, то есть по 10 000 руб. за наруше­ние права каждого автора и в отношении отдельного объекта авторского права.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не заявил, расчет суда не оспорил.

С учетом частич­ного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 600, 04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг Филатова А.Н. по определению записанных музыкальных произведений (л.д. 24-25).

Доводов о необоснованности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Старый город» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу № А70-11005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих