Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

Само по себе указание в условиях договора на конфиденциальный характер сведений, не означает их законную защиту как коммерческой тайны.

Наличие обстоятельств хищения   данного документа со стороны истца (противоправного завладения в отсутствие воли работников ответчика или  работников его контрагента) ответчик не обосновал.

Нарушение условий договора в отношении конфиденциальности со стороны контрагента является основанием для предъявления соответствующих требований к контрагенту.

В связи с чем договор № 4-Р/2012 от 01.03.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим использование ответчиком товарного знака истца в своей деятельности.

Поскольку указанный договор является доказательством нарушения прав истца, истец вправе использовать данное доказательство в порядке самозащиты (статья 14 ГК РФ).

Его поведение нельзя признать недобросовестным вторжением в имущественную сферу иных участников оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, которые суд первой инстанции посчитал допустимыми и относимыми, в полной мере подтверждают использование ответчиком товарного знака (знака обслуживания) истца, поскольку свидетельствуют об использовании спорного обозначения в отношении товаров, работ услуг по кодам 01 и 37 приложения № 1 к свидетельству истца на товарный знак.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают в полном объеме нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь 1225, 1229,1252, 1473,1474,1477,1481,1484,1515 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак истца в аналогичных видах деятельности ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Геотерм» ООО НПФ «Геотерм» заявлено требование о взыскании с ООО «Геотермнефтьсервис» компенсации в размере 3 000 000 руб.

При определении размера компенсации судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд и иском 13.08.2012, ответчик не принял мер к получению разрешения на использование фирменного наименования и товарного знака истца, в добровольном порядке не прекратил нарушение его прав, напротив более полутора лет продолжает активно использовать в своей хозяйственной деятельности объекты интеллектуальных прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором № 4-Р/2013 от 10.07.2013, договором № 3-Р/2013 от 14.03.2013, заключенными в процессе судебного разбирательства).

Поскольку истец не давал  ответчику  разрешения  на использование принадлежащего ему товарного знака, принимая во внимание значительную сумму заключенных с контрагентами договоров (более чем на 80 000 000 руб.), суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб., заявленные на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд посчитал, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, предъявленный ко взысканию размер компенсации в размере 3 000 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая также отсутствие обоснованных возражений относительно доказанности истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил, при этом обоснований тому, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, не привел.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестный и злонамеренный характер действий руководителя ответчика по использованию в деятельности ответчика товарного знака истца, поскольку эти действия явно и очевидно были направлены на получение необоснованного преимущества вновь созданного юридического лица за счет разработки и налаживания деятельности, осуществлённой истцом в сфере оказания услуг по герметизации скважин с использованием специально разработанных препаратов, а также сопутствующих услуг.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела соразмерным допущенному нарушению суд посчитал взыскание с ответчика 300 000 руб., правового значения не имеет. При новом рассмотрении в обоснование заявленного размера компенсации истцом и иными лицами по запросу суда представлен значительный объем дополнительных доказательств. Как указывалось выше, в период рассмотрения настоящего спора ответчиком были заключены новые договоры, в связи с чем  общая сумма заключенных ответчиком сделок и, следовательно, имущественных выгод ответчика от использования товарного знака согласно расчетам истца составила более 80 000 000 руб.

Со своей стороны, доказательств заключения договоров на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и не опроверг представитель ответчика, ООО «Геотермнефтьсервис» в 2012-2013 годах перезаключило договоры со всеми контрагентами истца, в результате чего последний был вынужден перенести свой бизнес в другой регион, что повлекло значительный материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на то, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом иска о защите прав на товарный знак фактически предъявлен иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, не принимается во внимание.

Доводы о наличии корпоративного конфликта ответчиком не подтверждены, соответствующие судебные споры отсутствуют. Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего разрешения на такое использование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО НПФ «Геотерм».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные      к       ним       средства       индивидуализации       (результаты       интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца должен исчисляться с момента фактического использования фирменного наименования и товарного знака ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Учитывая, что истец в качестве обоснования приводит сделки заключенные ответчиком с контрагентами в 2012 году, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что он не имел возможности полностью ознакомиться с материалами настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 26.12.2013 суд отказал, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривает, что материалы дела для ознакомления были представлены ответчику 25.12.2013 перед судебным заседанием. Ссылка ответчика на значительный объем материалов дела, по его утверждению, не давшему ему возможность ознакомиться со всеми дополнительными документами, является необоснованной. Сведений о том, что представителям истца предоставлялось какое-либо преимущество при ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Возражениям ответчика по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), или повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Геотермнефтьсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу № А70-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих