Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-14532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                              Дело №   А46-14532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2014) открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-14532/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г.Новосибирск)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 №51-13-75/пн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Чепурко Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности № 522 от 21.10.2013 сроком действия на один год);

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г.Новосибирск) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ОАО «Плюс Банк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г.Новосибирск) (далее также – заинтересованное лицо, Служба Банка России) от 05.11.2013 № 51-13-75/пн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-14532/2013 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Плюс Банк» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указал, что утверждение о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации не соответствует действительности. Обстоятельств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в результате совершения банком правонарушения не устанолвено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г.Новосибирск), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» от 04.07.2013 № 2/04-07, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны общества, административным органом было установлено, что 30.04.2013 в ОАО «Плюс Банк» поступило уведомление от закрытого акционерного общества «Национальная кастодиальная компания» о продаже Яблонским Юрием Борисовичем 4 886 260 штук обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» (что составило 15,999% обыкновенных акций) компании Harborlite Invest Limited, однако ОАО «Плюс Банк» не раскрыло указанную информацию на сайте в сети Интернет.

01.10.2013 заместителем начальника Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Портнягиной Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 13-34/пр-ап, на основании которого 05.11.2013 было вынесено постановление о назначении ОАО «Плюс Банк» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

17.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчёт общества, годовую бухгалтерскую отчётность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признаётся информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию.

В силу пункта 26 данной статьи (в ранее действовавшей редакции) состав и объём информации, порядок и сроки её раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчётов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Особенности, связанные с раскрытием информации о финансово-экономическом состоянии кредитных организаций, об их финансово-экономической деятельности и иной финансовой информации кредитных организаций, устанавливаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В силу пункта 6.1.2 вышеуказанного Положения, в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта.

Пунктом 6.3.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путём опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, ОАО «Плюс Банк» не раскрыло информацию о продаже Яблонским Юрием Борисовичем 4 886 260 штук обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» в форме размещённого в сети Интернет в установленном порядке сообщения о существенном факте.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование своего довода податель жалобы ссылается  на отсутствие каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров, инвесторов или кредиторов общества ввиду нераскрытия указанной информации в виде сообщения о существенных фактах в установленный срок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства