Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

 Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

            При этом заявитель не учитывает того, что в случае отсутствия государственной регистрации права сторон такого договора не могут быть противопоставлены третьим лицам.

            В том же постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих её передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по  незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В данном же случае в отсутствие сведений о наличии  прав иных лиц на спорное жилое помещение суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора,  указал лишь о своём сомнении в разумности действий заявителя.

   Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Отсутствие со стороны заявителя длительное время действий, направленных на государственную регистрацию договора, подписанного ещё 16.05.2008, в условиях оценки его требования о включении в реестр о передаче ему жилого помещения по этому договору, действительно вызывает сомнение в осуществлении им своих прав добросовестно и разумно.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Запсибинжиринг» Груздева К.А. на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве в реестр требований по передаче жилых помещений обращалось 15 участников строительства, в том числе родной отец заявителя - Коробейников А.Н. Все требования участников строительства были основаны на договорах долевого участия, заключённых в период 2008 года и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.

Данные доводы конкурсного кредитора подателем жалобы не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений требование участника строительства Коробейникова А.Н.

Из данных доводов конкурсного кредитора следует, что договор участия в долевом строительстве, заключённый должником с Коробейниковым А.Н., который является отцом заявителя Коробейникова Н.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке в отличие от договора, на котором основано требование Коробейникова Н.А.

Принимая во внимание родственные связи Коробейникова А.Н. и Коробейникова Н.А., и то обстоятельство, что договор должника с Коробейниковым А.Н. был зарегистрирован, заявитель в настоящем споре Коробейников Н.А. не мог не знать о необходимости регистрации такого договора.

Кроме этого, обращает внимание суда и тот факт, что Коробейцников Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 31.01.2014 при том, что, как следует из определения суда от 01.04.2013, которым включено в реестр требование Коробейникова А.Н., представителем Коробейникова А.Н. при установлении требования последнего в судебном заседании выступал Коробейников Н.А.

То есть, Коробейникову Н.А. на дату вынесения определения суда от 01.04.2013 о включении требования его отца Коробейникова А.Н.  в реестр было известно о возможности и необходимости предъявления к должнику и своего требования.

Между тем, Коробейников Н.А. реализовал предоставленному ему законом право спустя продолжительное время даже после включения требования Коробейникова А.Н. в реестр.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом отсутствия на договоре отметки о прохождении государственной регистрации дают  суду основания сомневаться в осуществлении заявителем Коробейниековым Н.А. своих прав на предъявление к должнику настоящего требования добросовестно и разумно.

            Далее, по условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путём внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчётный счёт в следующие сроки:  взнос в сумме 5 313 000  руб. вносится 16.05.2008.

            В материалы дела представлены копии квитанции ООО «Месхети»  к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.05.2008 на сумму 5 313 000 руб. (т. 88 л.д. 7), справки ООО «Месхети» от 16.05.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью (т. 88 л.д. 8).

            Суд в тексте обжалуемого определения указал, что подлинники вышеуказанных квитанций, справки были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

            В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления № 35, посчитал необходимым проверить финансовую возможность Коробейникова Н.А. оплатить денежные средства согласно приложенной квитанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме этого, следует отметить, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В подтверждение факта оплаты Коробейниковым Н.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 16.05.2008 должника.

Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.

Наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру при разрешении спора в деле о банкротстве также является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО «Месхети» (т. 88, л.д. 49-60) в дату 16.05.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 88 л.д. 60).

            Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в том, что в кассу должника действительно поступали от Коробейникова Н.А. денежные средства, сумма которых указана в квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 88 л.д. 48).

Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Коробейниковым Н.А. должнику денежных средств в размере 5 313 000 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведённой оплаты.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Заявителем были представлены суду документы (т. 88 л.д. 16-24), которым суд первой инстанции  дал соответствующую оценку.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности оплаты обоснован и данный вывод заявителем не опровергнут.

В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель в жалобе ссылается  на договор участия в долевом строительстве от 09.04.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.04.2008 на сумму 6 250 000 руб., соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008, расходный кассовый ордер № 68 от 14.05.2008 на сумму 6 250 000 руб.

Однако сам по себе договор с ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» участия в долевом строительстве от 09.04.2008, который практически через месяц был расторгнут соглашением от 14.05.2008, не может подтверждать факт наличия у заявителя денежных средств для передачи их застройщику ООО «Месхети».                                                Поскольку факт внесения наличных денежных средств кассу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» подтверждён также только квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.04.2008, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату её внесения в кассу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».                                                                                             Однако подателем жалобы не только не представлено таких доказательств, но и не представлено вообще пояснений относительно источника наличия у него такой крупной суммы.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к тому обстоятельству, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» выдало из кассы Коробейникову Н.А. значительные денежные средства в размере 6 250 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.

В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Коробейников Н.А. действительно  рассчитался за жилое помещение, которое он теперь требует от должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Коробейников  Н.А. передал должнику наличные денежные средства в качестве расчёта за жилое помещение.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного Коробейников Н.А. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилого помещения.

Поэтому требование Коробейникова Н.А. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова