Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-12556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 24 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявившееся для участия в аукционе лицо не допускается аукционной комисси­ей к участию в нём в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 2) несоот­ветствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил; 3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной докумен­тации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о це­не договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота); 5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установлен­ным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предприни­мательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участника­ми которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или ор­ганизации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предприни­мательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпри­нимательства в Российской Федерации»; 6) наличия решения о ликвидации заявителя – юриди­ческого лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотре­ния заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Хумаряну Р.А. отказано в допуске к участию в торгах без ссылки на норму права – ввиду наличия у него задолженности по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010 в сумме 246 557,69 руб.

Вместе с тем, такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как наличие у него задолженности по обязательствам перед лицом, проводящим аукцион, собственником имущества, право аренды которого является предметом объявленного аукциона, пунктами 24, 24.1 Правил не предусмотрено.

Сведений о наличия иных оснований для отказа указанному лицу в допуске к участию в торгах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение ответчика об отказе ИП Хумаряну Р.А. в допуске к аукциону по лоту № 1 на право заключения договора аренды нежилых поме­щений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер извещения о торгах 060613/0074523/01), оформленное протоколом № 84 от 28.06.2013, не соот­ветствует части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, пункту 24 Правил, в силу чего подлежит признанию незаконным как нарушающее право истца на заключение по результатам аукциона договора аренды нежилых помещений, в использовании которых он заинтересован.

Исковые требования ИП Хумаряна Р.А. в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности ИП Хумаряна Р.А. перед МП г. Омска «Муниципальная недви­жимость» по арендной плате по договору № С 576-А аренды нежилых помещений от 17.12.2010, учитывая то, что обязательства истца по нему перед ответчиком были прекращены в соответ­ствии со статьями 410, 616 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 зачётом взаимных требований, оформленным соглашением № 1 от 12.07.2012.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ИП Хумаряна Р.А. об обязании предприятия в течение 10 календарных дней с момента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 1 233,7 кв.м., расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с его и Менькова В.В. участием, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение подобного требования противоречит пунктам 1, 2 статьи 209, статье 294 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом отнесено к полномочиям его собствен­ника или иного уполномоченного лица. По существу, возложение на ответчика обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды ограничивает МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в его правах субъекта хозяйственного ведения, поскольку последнее может утратить интерес к передаче в аренду своего имущества.

Кроме того, обязание предприятия провести аукцион на условиях, содержащихся в изве­щении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, не учитывает, в частности, того, что срок договора аренды ограничен одиннадцатью месяцами 2013 года, в то время, как заключение на таких условиях договора аренды по результатам аукциона, который не может быть проведён ранее 2014 года, невозможно.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может при­нять участие (при соблюдении законных условий, установленных извещением) любое лицо, вследствие чего ограничение участников аукциона конкретными лицами, поименованными в иске, не согласуется с приведенной нормой.

Таким образом, удовлетворением требования об обязании проведения аукциона права ИП Хумаряна Р.А. восстановлены быть не могут.

В свою очередь, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Заявляя в настоящем деле иск, ООО «ЮрКонсалтЭнерго» также просило признать незаконным решение МП г. Омска «Муниципаль­ная недвижимость» об отказе в допуске его к аукциону по лоту № 1 на право заключения дого­вора аренды нежилых помещений по ул. 26-я Северная, 13а в г. Омске (реестровый номер изве­щения о торгах 060613/0074523/01), оформленное протоколом № 84 от 28.06.2013, поскольку оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по пункту 24 Правил в связи с невнесением задатка не имелось.

Как утверждает общество, оно было намерено внести сумму задатка наличными денежными средства в кассу предприятия. Так, 27.06.2013 в 15 час. 30 мин. директор общества прибыл на предприятие, но не смог внести задаток по причине от него независящей, так как кассир МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня, а другие сотрудники ответчика, принять задаток отказались.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, его намерение внести задаток в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в срок, установленный в объявлении о проведении аукциона, задаток ООО «ЮрКонсалтЭнерго» внесён не был.

Суд апелляционной считает, что с момента публикации объявления о проведении аукциона до 27.06.2013 у истца было достаточно времени для внесения задатка.

Действуя добросовестно и разумно и имея намерение принять участие в аукционе, истец не должен был оставлять исполнение обязанности по внесению задатка на последний установленный для этого день – 27.06.2013.

Сведений о наличии у истца объективных препятствий для внесения задатка ранее 27.06.2013 не представлено, о наличии подобных обстоятельств истец ответчику не сообщал. Тем более, что, как верно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет то, в связи с какими причинами обществом не было соблюдено условие, обязательное для допуска его к участию в аукционе, поскольку предметом иска является ре­шение об отказе в допуске к участию в аукционе лица, не выполнившего обязательное для уча­стия в нём требование, а не законность действий МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» по созданию условий для внесения задатка наличными денежными средствами.

При этом сведений о том, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», было осведомлено о намерении истца внести задаток именно 27.06.2013, не имеется.

Как следует из служебной записки от 15.11.2013, кассир предприятия отсутствовал на рабочем месте 27.06.2013 с 15 час. 20 мин. в связи с исполнением своих должностных обязанностей по сдаче наличных денежных средств в банк.

Суд первой инстанции также верно отметил, что действия ответчика, связанные с организацией принятия задатка путём внесе­ния его в кассу предприятия, не ограничивали ООО «ЮрКонсалтЭнерго» в другом способе ис­полнения обязанности по внесению задатка – перечислении его на расчётный счёт МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», указанный в извещении об аукционе, ни до того, как общест­ву стало известно об отсутствии на предприятии должностного лица, уполномоченного на это, так и после осведомлённости об этом. Избрав именно такой способ внесения задатка, воздержавшись от его внесения другим также допустимым для этого способом, истец в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ не может быть освобождён от риска наступления соответствующих последствий от его собственного поведения.

Настаивая на намерении внести задаток именно наличными денежными средствами, директор общества не лишен был возможности перечислить задаток по реквизитам истца с использованием банкоматов с функцией приема денежных средств, а не сделав этого несет риск соответствующих последствий.

Поскольку в установленный в извещении об аукционе срок задаток внесен не был, согласно подпункту 3 пункта 24 Правил указанное обстоятельство правомерно было оценено ответчиком как основание для принятия решения об отказе ООО «ЮрКонсалтЭнерго» в допуске его к участию в аукционе.

Отказ в удовлетворении данного требования ООО «ЮрКонсалтЭнерго» препятствует удовлетворению его требования об обязании предприятия в течение 10 календарных дней с мо­мента принятия решения по делу провести аукцион на право заключения договора аренды не­жилых помещений площадью 1 233,7 кв.м., расположенных по ул. 26-я Северная, 13а в г. Ом­ске, на условиях, содержащихся в извещении о торгах с реестровым номером 060613/0074523/01, с его (общества), Хумаряном Р.А. и Меньковым В.В. участием, выдвинуто­го в качестве способа восстановления нарушенного права, какого судом не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЮрКонсалтЭнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих