Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-3026/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумным является взыскание с ответчиков именно 30 000 рублей судебных расходов, из которых: 20 000 рублей (согласно условиям договора) вознаграждение за представительство по каждому делу, 10 000 рублей за два судебных заседания в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое). Указанные расходы чрезмерными не являются.

Обществом также заявлено о взыскании 20 000 рублей - на проезд и проживание в связи с явкой в суд и 1 570 рублей изготовление ксерокопий документов по делу.

Как указано ранее, несение таких расходов должно подтверждаться материалами дела. Однако в материалах дела не имеется таких доказательств (например: счета из гостиницы, с указанием даты, суммы оплаты; билеты на проезд; квитанции об оплате за изготовление ксерокопий и другие). В материалах дела имеются лишь доказательства оплаты Обществом данных услуг своему представителю, однако это не является доказательством фактически понесенных расходов, которые подлежат взысканию с другой стороны.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «СибТрейдОил» подлежит удовлетворению. С Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска в пользу ООО «СибТрейдОил» подлежит взысканию 30 000 рублей судебных расходов равными долями по 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления апелляционным судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенного по делу А75-3026/2013 отменить. Принять по заявлению новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» 30 000 рублей судебных расходов равными долями по 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко