Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-3026/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                       Дело №   А75-3026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенного по делу А75-3026/2013  (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» (ОГРН 1108619001754, ИНН 8604048610)

к 1) Администрации г. Нефтеюганска; 2) Департаменту градостроительства Администрации г. Нефтеюганска

об отмене решения градостроительной комиссии Администрации г. Нефтеюганска в согласовании эскизного проекта от 15.02.2013 по временному сооружению «Офис страховой компании» в микрорайоне 11А в районе ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, изложенный в уведомлении Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 20.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдОил» (далее по тексту -Общество, ООО «СибТрейдОил») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене решения градостроительной комиссии администрации г. Нефтеюганска в согласовании эскизного проекта от 15.02.2013 по временному сооружению «Офис страховой компании» в микрорайоне 11А в районе ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, изложенный в уведомлении Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу № А75-3026/2013 требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ градостроительной комиссии администрации г. Нефтеюганска в согласовании эскизного проекта от 15.02.2013 по временному сооружению «Офис страховой компании» в микрорайоне 11А в районе ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, изложенный в уведомлении Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 20.02.2013; обязал градостроительную комиссию администрации г. Нефтеюганска повторно рассмотреть эскизный проект, представленный ООО «СибТрейдОил» и вынести решение в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации; с администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска в пользу ООО «СибТрейдОил» взыскано по 1 000 рублей судебных расходов.

09.10.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО «СибТрейдОил» поступило заявление о взыскании с Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска в равных долях судебных расходов на сумму 51 570 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несения судебных расходов в размере 51 570 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные ко взысканию расходы понесены на сумму 51 570 рублей и документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Администрации г. Нефтеюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013, вступившим в законную силу, заявление ООО «СибТрейдОил» удовлетворено, признан незаконным отказ градостроительной комиссии администрации г. Нефтеюганска в согласовании эскизного проекта от 15.02.2013. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет  с Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска.

Общество указывает, что понесло судебные расходы на общую сумму 51 570 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 20 000 рублей; на изготовление ксерокопий документов по делу в размере 1 570 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Обществом представлены: договор поручения от 14.09.2012 № 09/2012, дополнительные соглашения к нему от 18.01.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 12.04.2013 № 3, счет от 14.03.2013 № 14, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 № 13, счет от 04.06.2013 № 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2013 № 28, счет от 08.10.2013 № 35, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.2013 № 61 (том 2 л.д. 77-89).

Согласно представленному договору поручения от 14.09.2012 № 09/2012, заключенному между ООО «Центр права и услуг» (поверенный) и ООО «СибТрейдОил» (доверитель), предметом договора является представление интересов доверителя во всех инстанциях по вопросу заключения договора аренды земельного участка на территории 11 микрорайона города Нефтеюганска в районе ОГИБДД УВД с целью размещения на ней временной застройки площадью 40 кв. м под офис страховой компании (пункт 1.2 договора) (том 2 л.д. 77).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2013 № 1 к договору поручения от 14.09.2012 № 09/2012 стороны пришли к соглашению по увеличению объема работ, в соответствии с которым предметом соглашения является представление интересов доверителя во всех инстанциях по вопросу заключения договора аренды земельного участка на территории 11 микрорайона города Нефтеюганска в районе ОГИБДД УВД под цели благоустройства, согласно эскизного решения 01/15-2013-АЭ (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1). Пунктом 1.2 предусмотрено вознаграждение в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 80).

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2013 № 2 к договору поручения от 14.09.2012 № 09/2012 стороны пришли к соглашению по увеличению объема работ.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в суде по вопросу оспаривания решения заседания комиссии по земельным отношениям в городе от 21.02.2013 в части «отменить решение комиссии по земельным отношениям в городе от 29.11.2012 № 49, пункт 23» и оспаривания решения градостроительной комиссии от 15.02.2013 в части «отказа в согласовании эскизного проекта по временному сооружению «Офис страховой компании», а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые издержки в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением и договором (пункт 1.1) (том 2 л.д. 82).

За выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 1.2).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 12.04.2013 № 3 стороны изменили пункт 1.2. предыдущего дополнительного соглашения (от 14.03.2013 № 2) в связи с выделением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2571/2013 самостоятельных требований.

За выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представительство в суде по каждому делу, а именно по делу № А75-3026/2013 и по делу № А75-2571/2013 (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 12.04.2013 № 3).

Дополнительно доверитель выплачивает поверенному за каждую поездку в суд 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, из условий договора следует, что доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей за представительство в суде и дополнительно за каждую поездку в суд 10 000 рублей.

В качестве представителя Общества в судебных заседаниях 29.05.2013 и 18.06.2013 участвовала Федотова М.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 141-142, том 2 л.д. 32-33).

Полномочия Федотовой М.А. подтверждаются нотариально заверенной доверенностью № 86 АА 0765979 от 14.09.2012, сроком на один год (том 1 л.д. 13) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вывод суда о том, что из представленных материалов дела не следует, что денежные средства были выплачены Федотовой М.А., является необоснованным.

Договор поручения № 09/2012  от 14.09.2012 Обществом заключен с ООО «Центр права и услуг» в лице юристконсульта Федотовой М.А., договор от имени ООО «Центр права и услуг» подписан также Федотовой М.А.

В материалах дела также представлены дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Центр абонентского обслуживания» (поверенный) и Обществом (доверитель), которые от имени поверенного подписаны Федотовой М.А.

Счета на оплату выставлены «Центр абонентского обслуживания», подписаны Федотовой М.А. в лице руководителя и главного бухгалтера, денежные средства за оказанные услуги также приняты Фетодовой М.А.

Таким образом, юридические услуги оказаны поверенным в лице Федотовой М.А., денежные средства получены также поверенным ООО «Центр абонентского обслуживания», в лице Федотовой М.А.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, Общество просило взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя. При этом в договоре предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждое дело и дополнительно за каждую поездку в суд 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчиков подлежит 30 000 рублей судебных расходов равными долями по 15 000 рублей с каждого.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических