Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                               Дело № А70-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13606/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костогруда Евгения Васильевича (ОГРНИП 304720309300271; ИНН 722400076183) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 11037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9/1),  Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681; место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 17) о взыскании 317 431 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства финансов Российской Федерации – представителя Капарулиной О.С.  по доверенности от 21.01.2014 сроком действия до 27.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Костогруда Евгения Васильевича – представителя Костырева А.А. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года,

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Костогруд Евгений Васильевич (далее – ИП Костогруд Е.В., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 787 785 руб. 06 коп. убытков, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании за счет казны Тюменской области 27 776 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-13606/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Костогруда Е.В. взыскано 787 785 руб. 06 коп. убытков, 9 029 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Костогруда Е.В. взыскано 27 776 руб. 94 коп. убытков, 318 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации денежных средств в пользу ИП Костогруда Е.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ указывает, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, его вины, что им не сделано. Ссылается на то, что истцом порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, утвержденный нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, полагает, что расчеты истца не обоснованы, поскольку в с соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, субъектам РФ и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Заявитель также считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться с Тюменской области, тогда как РФ свои обязательства перед субъектом РФ по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме, обязательств РФ как договорного, так и внедоговорного характера перед истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров не возникло.

ИП Костогруд Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Костогруда Е.В. пояснил, что против проверки обжалуемого решения в части не возражает, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании Департамента, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Костогрудом Е.В. на основании свидетельства серия 72 № 001334605 от 02.04.2004, лицензии от 04.11.2002 № АСС-72-112951, договора от 24.07.2008 № 398 с открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1») в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 25 автобусом «МАН» регистрационный знак Р 607 ОЕ 72 (том 1 л. 12-15, 74, 75).

Предприниматель был привлечен к перевозкам ОАО «ТПАТП № 1», включен в реестр частных перевозок, закрепленных по договору на маршруте № 25 по результатам конкурса и в реестр частных перевозчиков, работающих по договору на маршрутах с использованием автобусов, включенных в общий резерв.

Муниципальный статус маршрута № 25 подтвержден письмами муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» (далее – МУПГТ «Тюменьгортранс») от 23.09.2011 № 1138, от 24.03.2011 № 364  (том 1 л. 58, 61).

МУПГТ «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 23.07.2007 имеет право на осуществление полномочий службы сопровождения пассажирских перевозок.

Согласно подпункту 4 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени служба сопровождения пассажирских перевозок функционирует, в том числе для получения объективной и независимой информации об объемах фактически выполненной работы.

МУПГТ «Тюменьгортранс» на основании договора от 24.07.2008 № 398 оказывало истцу в 2010 году услуги по обеспечению диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта и осуществления учета транспортной работы регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 25, № 28 (том 1 л. 12-15).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (том 1 л. 15).

В соответствии с пунктом 2.1.22 указанного договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Муниципальным образованием городской округ город Тюмень учреждено ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»). Согласно пункту 3.3. Устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот (л.д.70-84).

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22. договора от 24.07.2008 № 398, предпринимателем и ОАО «ТТС» был подписан договор взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 06.08.2008 № 134, предметом которого являлась организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее – транзакции) на транспорте (том 1 л. 111-112).

В силу пункта 1.2 договора от 06.08.2008 № 134 для реализации договора оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт.

Приложением № 6 к договору от 06.08.2008 № 134 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, Приложением № 2 согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (том 1 л. 113, 115).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а ИП Костогруд Е.В. принял терминал кондуктора в количестве 1 штуки, служебные карты транспортного средства в количестве 1 штуки, служебные карты кондуктора в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 2 штук (том 1 л. 113).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

01.08.2009 МУПГТ «Тюменьгортранс» (исполнитель) и ИП Костогруд Е.В. (заказчик) подписан договор № 516 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы заказчика на муниципальном маршруте № 25. В дополнительном соглашении  от 19.01.2010 № 1 стороны указанного договора изменили номера разрешений, даты начала и окончания разрешений (том 1 л. 66).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте, которые РФ и Тюменской областью, предпринимателю не были компенсированы, ИП Костогруд Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному