Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-6744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконными действия пристава-исполнителя по направлению отчета об оценке имущества (двух АЗС и земельных участков) без вынесения постановления об оценке вещи.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 23.09.2008 об оценке вещи или имущественного права были приняты: отчет № 06/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества: «Автозаправочная станция и земельный участок», расположенный по адресу: г. Радужный, 7А мкр., строение № 1 в размере 2500000 руб., вкл. 18% НДС; отчет № 05/Н/ССП/2008 от 24 июля 2008 об оценке рыночной стоимости имущества: «Автозаправочная станция - 2 и земельный участок», расположенный по адресу: г. Радужный, автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2530000 руб., вкл. 18% НДС.

Таким образом, постановление об оценке судебным приставом было вынесено.

По существу должник приводит доводы относительно правомерности проведенной оценщиками оценки. Между тем предметом настоящего спора обществом не была заявлена проверка обоснованности и законности оценки его имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки правомерности определения цены имущества определенной профессиональными оценщиками.

Что же касается заявленного требования, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Вышеозначенной нормой закона предусмотрен срок для вынесения постановления об оценке вещи (три дня с даты получения отчета оценщика). И как уже было отмечено выше, такое постановление приставом-исполнителем вынесено было с соблюдением установленных на то сроков.

Между тем законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять отчет об оценке имущества вместе с постановлением об оценке.

Более того, как уже было отмечено выше, отчеты оценщиков были направлены приставом-исполнителем обществу на следующий день (23.09.2008) после их получения, то есть до момента истечения трехдневного срока, предусмотренного для вынесения постановления об оценке.

Учитывая, что в постановлении об оценке от 23.09.2008 не указано время его вынесения, апелляционный суд не может придти к выводу о его составлении до момента  вручения обществу отчетов оценщиков.

Кроме того, согласно вышеназванной норме Закона 229-ФЗ, факт невручения должнику постановления не лишает возможности последнего оспорить в судебном порядке оценочную стоимость имущества указанную в соответствующем отчете.

Таким образом, направление отчетов оценщиков, в данном случае, без постановления об оценке не нарушает прав должника на обжалование  стоимости указанной в отчете. Фактов нарушения оспариваемыми действиями пристава-исполнителя иных прав и законных интересов должника обществом ни суду первой ни апелляционной инстанции приведено не было.

В означенной части требования общества удовлетворению не подлежат, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на факт оценки двух АЗС и земельных участков в то время как земельные участки приставом-исполнителем не арестовывались апелляционным судом во внимание не берутся, так как исходя из целей института ареста имущества должника в исполнительном производстве (статья 80 Закона 229-ФЗ), арест производится для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества не является обязательной стадией исполнительного производства, предшествующей реализации имущества.

То обстоятельство, что в Актах о наложении ареста (описи имущества) не содержится предварительной стоимости имущества, по убеждению апелляционного суда является нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 85 Закона 229-ФЗ, но не является существенным, позволяющим говорить о неправомерности оценки, произведенной оценщиком. Тем более что проверка правомерности стоимости имущества, определенная в отчетах оценщиков, не является предметом настоящего спора.

Относительно требований ОАО «Автосервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке  Автозаправочной станции с земельным участком по адресу: г. Радужный, 7А мкр., строение № 1 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчету №06/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 года; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции-2 с земельным участком по адресу: г. Радужный, автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчета № 05/Н/ССП/2008 от 24.07.2008, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку оценка имущества производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Однако общество своим правом на обжалование отчетов не воспользовалось, сведения, содержащиеся в отчетах, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у суда и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении оценщиком ряда требований законодательства об оценочной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является признание незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда как требование об оспаривании отчета оценщика в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель оспаривая постановления пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества не указал реквизиты таковых и не представил их копии в материалы дела, что не позволяет суду установить содержание постановлений и тем более заключить о нарушении таковыми прав должника. То есть общество не исполнило требования части 1 статьи 65 АПК РФ и не представило доказательств факта нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества, в связи с несоответствием их положениям части 1 статьи 198 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.112008 по делу №  А75-6744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова