Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-15417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пункт 7 спорного договора принятый судом в редакции истца, содержит указание на оплату абонентом по договору по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тарифы, указанные в редакции рассматриваемого пункта договора, принятой судом, с учетом сведений о режиме подачи холодной воды (приложение № 3 к договору, л.д. 24), режиме приема сточных вод (приложение № 4 к договору, л.д. 25), сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему сточных вод (приложение № 7 к договору, л.д. 27), позволяют рассчитать цену контракта.

При этом редакция пункта 7 спорного договора, предложенная ответчиком (л.д. 29): «Сумма, уплачиваемая абонентом по настоящему договору (с НДС) на 2013 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения составляет 60 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение»,   расчет и обоснование цены контракта не содержит.

В соответствии с пунктом 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением № 645 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением № 645).

Согласно пункту 71 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением № 645, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Принятие судом пунктов 8, 54, 59 спорного договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал», соответствующей положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением № 645, нормам Закона № 44-ФЗ не противоречит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу № А46-15417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 100» (ОГРН 1025501178416; ИНН 5505027324; место нахождения: г. Омск, бульвар Архитекторов, 8, 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева