Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-11135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку доводы по процессуальным нарушениям в апелляционной жалобе общества в вышестоящий налоговый орган не содержались, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств в апелляционном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о признании решения инспекции от 10.10.2013 № 12573 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 1 711 331 руб. 90 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление налогового органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 1 711 331 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО ДТС «Узтюмендрстой» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ЗАО ДТС «Узтюмендрстой» уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу №  А75-11135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2014 № 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков