Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-11135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-11135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2014) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-11135/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об отмене решения от 10.10.2013 № 12573,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2013 № 12573 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумму налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 3 422 663 руб. 80 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил частично: признать решение инспекции от 10.10.2013 № 12573 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 1 711 331 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на момент представления в налоговый орган уточнённой налоговой декларации за спорный период обществом не была произведена уплата налога в бюджет, то инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, на наличие смягчающего обстоятельства, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, в связи с чем  уменьшил размер штрафа, наложенного на налогоплательщика, в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» указывает, что судом первой инстанции был ошибочно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины заявителя в совершении вменённого налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание допущение налоговым органом процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, в частности: неистребование налоговым органом у общества документов, подтверждающих правильность исчисления суммы налога, указанной в уточнённой декларации, а также  неизвещение заявителя о необходимости явки в инспекцию для вручения акта налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.05.2013 по 14.08.2013 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт от 20.08.2013 № 17238 (л.д. 41-42).

В акте камеральной налоговой проверки от 20.08.2013 № 17238 инспекция указала, что у налогоплательщика на дату сдачи уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2012 года к доплате по состоянию на 20.05.2013 фактически отсутствовала уплата налога в размере 17 113 319 руб.

Рассмотрев в отсутствие налогоплательщика акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2013 № 17238, инспекция приняла решение от 10.10.2013 № 12573 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 3 422 663 руб. 80 коп. 

Решением от 18.11.2013 № 07/522 Апелляционная жалоба общества оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения, а решение инспекции от 10.10.2013 № 12573 – без изменения (л. д. 16-19).

Полагая, что решение налогового органа от 10.10.2013 № 12573 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога (сбора).

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведёт перерасчёт подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесёт исправления в ранее представленную декларацию путём подачи уточненной декларации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года не позднее 21.01.2013.

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 147 762 руб. была представлена в установленный срок - 17.01.2013. Уплата налога произведена в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительно, путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по инкассовым поручениям № 3677 и № 3678 от 28.06.2013 с учётом начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем 20.05.2013 от общества в налоговый орган поступила уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 17 113 319 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, до подачи уточнённой налоговой декларации недостающую сумму налога и пени общество не уплатило, указанная задолженность была оплачена только по требованию налогового органа, в августе 2013 года.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события вменённого налогового правонарушения.

Относительно вины налогоплательщика в совершении названного правонарушения, об отсутствии которой общество отмечает в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является вина в форме неосторожности.

Апелляционный суд находит противоправные деяния по неуплате 17 113 319 руб. по НДС за 4 квартал 2012 года совершённые обществом по неосторожности, так как на момент заполнения уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налогоплательщик имел реальную возможность установить фактическую переплату по НДС за указанный период и доплатить недостающие суммы налога и пени до момента подачи названных деклараций в налоговый орган. То есть налогоплательщик мог установить факт возникновения неблагоприятных последствий для бюджета.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, положения указанной статьи не связывают освобождения от ответственности налогоплательщика в связи с отсутствием умысла, в частности, с технической ошибкой при расчете налога.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 17 113 319 руб. по НДС за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о её дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем уменьшил размер штрафа, наложенного на налогоплательщика, в два раза.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях налогового органа процессуальных нарушений при проведении в отношении общества камеральной налоговой проверки,