Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дома № 6 по улице Майской в городе Сургуте, а именно пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения  Российской Федерации.

По утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразилось в том, что на указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовала дорожная разметка 1.14.1.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, полагает, что административным органом   не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьёй 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и документы. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, фотоматериалы, представленные административным органом в материалы дела для подтверждения выявленных недостатков при проведении контрольной проверки нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № 6 по улице Майской в городе Сургуте не могут быть признаны надлежащим доказательством события вменяемого учреждению административного правонарушения, поскольку из указанных фотографий видно, что проверяемый участок автомобильной дороги покрыт снегом, в связи с чем, по верному замечанию подателя жалобы, утверждать о наличии 50 % степени износа дорожной разметки не представляется возможным.Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого учреждению административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из объяснений директора МКУ «ДДТиЖКК», зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014 № 86 СП 000052, также следует, что проверка была проведена после выпадения снега, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает довод учреждения о том, что необходимые условия видимости дорожного полотна для установления факта износа дорожной разметки отсутствовали.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МКУ «ДДТиЖКК» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу №  А75-578/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту от 13.01.2014 № 86 СВ 218601 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков