Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                          Дело №   А75-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2014) муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу № А75-578/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2014 № 86 СВ 218601,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (деле по тексту – учреждение, заявитель, МКУ «ДДТиЖКК») к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее по тексту – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2014 № 86 СВ 218601.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, поскольку Отделом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Также, по мнению подателя жалобы, в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 6 по улице Майской в городе Сургуте, административным органом не определялась степень износа дорожной разметки, и не было учтено, что дорога на момент проведения проверки была покрыта снегом.

Кроме того, как указывает учреждение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что нанесение повторной покраски в августе 2013 года было обусловлено требованием Отдела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома 6 по улице Майской в городе Сургуте административным органом были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1.

Данное нарушение было зафиксировано в акте контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в городе Сургуте в районе дома 6 улицы Майской от 12.12.2013 (л.д. 45) и акте обследования дорожных условий от 12.12.2013 (л.д. 86).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения 10.01.2014 протокола об административном правонарушении 86 СП 000052 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов дела, заместителем начальника Отдела подполковником полиции Духовниковым Е.В. 13.01.2014 в отношении МКУ «ДДТиЖКК» вынесено постановление № 86 СВ 218601 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 34-41).

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы МКУ «ДДТиЖКК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием  Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004) и утверждёнными схемами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Как следует из пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 51256-2011), разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, учреждению согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 86 СП 000052  и постановлению от 13.01.2014 № 86 СВ 218601 было вменено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемого пешеходного перехода в районе