Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-13984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-13984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2014) общества с ограниченной ответственностью «Толстов груп» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-13984/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МИАРД» (ОГРН 1025500993209, ИНН 5504042993) к обществу с ограниченной ответственностью «Толстов груп» (ОГРН 1125543043119, ИНН 5501242779) о расторжении договора и взыскании 112 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Толстов груп» - Тимохина Д.Н. по доверенности № 29 от 04.11.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «МИАРД» - Цыкунова А.А. по доверенности № 55 АА 0742641 от 07.05.2013, сроком действия три года;

установил:

закрытое акционерное общество «МИАРД» (далее – ЗАО «МИАРД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толстов груп» (далее – ООО «Толстов груп», ответчик) о расторжении договора о создании сайта № 1 от 07.09.2012 и взыскании 112 500 руб., оплаченных авансом за работы по сборке сайта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-13984/2013 договор о создании сайта № 1 от 07.09.2012, заключенный между ООО «Толстов груп» и ЗАО «МИАРД» расторгнут. С ООО «Толстов груп» в пользу ЗАО «МИАРД» взыскано 112 500 руб. аванса по договору № 1 от 07.09.2012, а также 8 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Толстов груп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора о создании сайта № 1 от 07.09.2012 заказчиком не исполнялись обязательства по показанию исполнителю содействия в оказании услуг, что вызвало простой. Указывает, что в связи с постоянными изменениями технического задания на создание сайта исполнителем было затрачено 832,5 часа вместо запланированных 600 часов, что повлекло дополнительные затраты.

От ЗАО «МИАРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А46-13984/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Толстов груп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «МИАРД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о создании сайта № 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта ЗАО «МИАРД» в следующем порядке: провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком и его представителями (Каюкиным А.Г., Никитиной В.Н., Яковлевой Л.В., Маслик В.С., Земляковым А.Л., Науменко В.В., Артемьевой Е.Ю., Куроедовой Т.В., Шевцовой Ю.В.) положений Технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать Техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами Техническое задание; разработать дизайн сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием и договором; осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайном (Дизайн-концепцией) Сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ; Разработка внутрикорпоративного портала со схожим функционалом ПО «Агентство - недвижимости».

Общая стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.6 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик оплачивает 35% общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании полученного от исполнителя счета. Заказчик оплачивает 45% общей стоимости работ, указанной в пункта 4.1 договора, авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного акта. Заказчик оплачивает 20% в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий пункта 4.2.1 договора платежным поручением № 856 от 26.09.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 87 500 рублей.

После подписания сторонами промежуточного акта от 02.11.2012 истец платежным поручением № 1006 от 09.11.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 112 500 рублей, исполнив, тем самым, пункт 4.2.2 договора.

По утверждению истца встречного исполнения в установленные договором сроки закрытое акционерное общество «МИАРД» не получило, работы, предусмотренные договором № 1 от 07.09.2012, ответчиком выполнены не были.

В письме № Ю-41 от 10.09.2013 ЗАО «МИАРД» предложило ООО «Толстов груп» в месячный срок с момента его получения рассмотреть вопрос о расторжении договора о создании сайта № 1 от 07.09.2013 и возвратить денежные средства в размере 112 500 рублей, оплаченные авансом за работы по сборке сайта.

Отсутствие ответа и действий со стороны ООО «Толстов груп» явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа условий договора о создании сайта № 1 от 07.09.2013 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве основания для расторжения договора о создании сайта № 1 от 07.09.2013 ЗАО «МИАРД» указало на то, что в нарушение установленных договором сроков окончательный результат работ, полностью соответствующий требованиям технического задания, ООО «Толстов груп» не сдан.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика письмом № Ю-41 от 10.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По условиям договора о создании сайта № 1 от 07.09.2013 срок выполнения работ - в течение 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств признается установленным, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора создании сайта № 1 от 07.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных ЗАО «МИАРД» денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «Толстов груп» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО «МИАРД», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 112 500 рублей неосновательного обогащения, подтверждена материалами дела.

Доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано поведением самого заказчика, не предоставившего исполнителю необходимый комплект технической документации и постоянно изменявшего техническое задание, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований пункта 65 АПК РФ ответчиком не указан перечень документации, подлежащий передаче в соответствии с условиями договора и не переданной ЗАО «МИАРД» ответчику, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в предмет договора, что не позволяет сделать вывод о нарушении истцом обязательств по договору.

Кроме того, как правильно