Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-2498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дополнительное соглашение № 1 к нему от 24.12.2013, не может свидетельствовать об отсутствии факта эксплуатации вышеназванного здания.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, срок давности назначения наказания не нарушен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими правового значения доводы ООО «Омега» о том, что протокол об административном правонарушении содержит данные о производстве должностными лицами Госстройнадзора Омской области выездной проверки 13.02.2014 в 14:00 на спорном объеме, в то время как при участии этих же должностных лиц в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении в служебном кабинете по адресу расположения Госстройнадзора Омской области.

Действительно, из материалов дела усматривается, что представитель общества был приглашен на подписание акта проверки и составление протокола об административном правонарушении на 13.02.2014 к 14:00 в помещение Госстройнадзора Омской области (л.д. 11).

Аналогичные время и дата указаны в протоколе об административном правонарушении № 51 со следующей формулировкой: «13 февраля 2014 года в 14-00 проведена выездная проверка устранения нарушений, выявленных 13 ноября 2013 года при строительства объекта капитального строительства Торговый павильон № 1 на строительном рынке «южный», по адресу: г. Омск, ул. 1-я путевая, д.100 в Ленинском административном округе г. Омска…».

Вместе с тем, процитированная формулировка протокола об административном правонарушении никоим образом не опровергает факт проведения выездной проверки на предмет выполнения требований предписания. Как следует из акта проверки № 06-2-08/9 от 13.02.2014, проверка проведена в период с 27.01.2014 по 13.02.2014 (14 рабочих дней). При этом, представитель общества, подписавший акт проверки, относительно данного обстоятельства никаких возражений не заявил. В апелляционной жалобе общество также не утверждает о том, что фактически не было проведено выездной проверки на предмет выполнения требований предписания.

Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении № 51 о проведении выездной проверки 13 февраля 2014 года в 14-00 не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, не повлекла каких-либо последствий, в том числе в виде неясности обстоятельств рассматриваемого дела, не препятствует установить объективную сторону вменяемого проступка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Госстройнадзором Омской области  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-2498/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов