Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-7641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим НГМУП «Реквием» на праве хозяйственного ведения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что границы предоставленного в аренду земельного участка и границы используемого участка на праве хозяйственного ведения пересекаются. Также судом апелляционной инстанции не установлено, что предприниматель Ложкина В.С. размещает принадлежащее ей имущество в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Согласно представленным в материалы дела договору аренды земельного участка от 05.05.2011 № 103 и свидетельству от 13.10.2009, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска, предприниматель Ложкина В.С. осуществляет деятельность по осуществлению торговли ритуальными товарами на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000017:73 на основании правоустанавливающих документов. Иного НГМУП «Реквием» не доказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размещение предпринимателем Ложкиной В.С. ритуальных товаров (венков, цветов) на ограждении, установленном истцом, явилось вынужденной мерой со стороны ответчика, учитывая, что истец установил указанное ограждение в непосредственной близости к торговому павильону ответчика, чем исключил возможность выставлять (рекламировать) товар непосредственно возле торгового павильона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца по пользованию земельным участком со стороны предпринимателя Ложкиной В.С.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

НГМУП «Реквием» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало размещение на спорном земельном участке имущества ответчика и то, каким образом удовлетворение исковых требований о прекращении торговой деятельности на территории кладбища и об освобождении территории кладбища от принадлежащего ответчику имущества (ритуального товара, торговых павильонов) приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований НГМУП «Реквием».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба НГМУП «Реквием» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-7641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева