Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроком» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-728/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроком» (ИНН 6820030074, ОГРН 1106820000077) к начальнику Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубову Павлу Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмиле Александровне, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Сибзерно», о признании бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова Павла Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Людмилы Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзерно» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Агроком» (далее – ООО «Фирма «Агроком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Омского РОСП по Омской области Зубову Павлу Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП по Омской области Непомнещевой Людмиле Александровне, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству №19 от 19.08.2013, не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-728/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 18.06.2013 ООО «Фирма «Агроком» обратилось в Омский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 900068231, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 10 июня 2013 по делу № А64-3368/2012 о взыскании с ООО «Сибзерно» в пользу ООО «Фирма «Агроком» задолженности в сумме 506 674,54 руб., которое было получено Омским РОСП УФССП по Омской области 25.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заявления исх. № 17 от 18.06.2013.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №25364/13/27/55.

25.09.2013 ООО «Фирма «Агроком» обратилось в Омский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по второму исполнительному листу № АС 003830723, выданному Арбитражным судом Тамбовской области 19.09.2013 по делу №А46-3368/2012 на сумму 16 877 116,63 руб.

Указанное заявление было получено Омским РОСП УФССП по Омской области 04.10.2013 в соответствии с уведомлением о вручении заявления исх. № 22 от 25.09.2013.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №36631/13/27/55.

Заявитель обратился в омский РОСП УФССП по Омской области с ходатайством об информировании о ходе исполнительного производства (письмо от 19.08.2013 Исх. № 19), а затем с жалобой на бездействие судебного пристава по направлению информации о ходе исполнительного производства.

Считая, что бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству №19 от 19.08.2013 и не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано фактом отсутствия оспариваемого бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника Омского РОСП по Омской области.

В том числе суд установил, что ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства (письмо от 19.08.2013 Исх. № 19) было рассмотрено в порядке предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФО России по Омской области Непомнещевой Л.А., в результате чего вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме, которое было направлено заявителю 12.09.2013 за исх. № 1310006/13/2/55 простой корреспонденцией.

Также установлено вынесение начальником Омского РОСП по Омской области Зубовым Павлом Ивановичем постановления от 20.11.2013 №53аж/48 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было направлено в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятый акт и вынести новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что не обладает никакой информацией о ходе исполнительного производства, в том числе не получало обозначенных постановлений судебного пристав-исполнителя и начальника Омского РОСП по Омской области. Полагает, что заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательств направления заявителю документов заказным письмом с уведомлением, а также доказательств вручения документов взыскателю по исполнительному производству.

Кроме этого, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, были ли устранены судебным приставом-исполнителем нарушения, допущенные при осуществлении исполнительного производства (невыполнение мер принудительного исполнения), которые указаны в постановлении № 53аж/48.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии в материалах дела извещения от общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, обществом в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании незаконным бездействия выразившегося в:

не направлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству №19 от 19.08.2013;

не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 198, 201 определено, что для признания недействительным (незаконным) решения, действия либо бездействия государственного либо муниципального органа и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие решения (действия либо бездействия) закону и нарушение прав заявителя.

При этом, судебная проверка законности оспариваемого решения (действия, бездействия) осуществляется в пределах доводов заявителя, а также исходя из тех оснований, которые им были заявлены при обращении в суд.

Поскольку предметом спора является законность (незаконность) бездействия, выразившегося в не направлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству №19 от 19.08.2013, а также не направлении ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, суду следует установить факты соответствующего бездействия, а также наличие предусмотренной обязанности судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) предпринять меры по факту обращения общества с ходатайством и жалобой.

Иных требований обществом заявлено не было. В том числе не было заявлено требований, связанных с оценкой законности предпринятых судебным приставом принудительных мер исполнения, их достаточности и т.п., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что «остались без устранения службой судебных приставов» следующие нарушения: невыполнение судебным приставом мер принудительного исполнения. А именно, не получены ответы об имущественном положении должника из регистрирующих органов, не осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не в полной мере произведен розыск счетов должника, находящихся в банке и кредитных организациях.

Так как общество не заявляло подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно не были рассмотрены соответствующие вопросы и обжалуемое решение не содержит соответствующих выводов.

Новые требования в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены (статья 49, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается оценки законности спорного бездействия, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такого бездействия заинтересованными лицами не было допущено.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Омского РОСП УФССП по Омской области 19.08.2013 было направлено ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Омского РОСП по Омской области Непомнещевой Л.А., о чем вынесено постановление от 12.09.2013.

В постановлении изложены предпринятые в ходе исполнительного производства действия (меры принудительного исполнения).

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление было направлено генеральному директору ООО «Фирма «Агроком» Чернопятову В.В. по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Красногвардейски д. 16 от 12.09.2013 за исх. № 1310006/13/2/55 простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, актом сверки количества поставленной партии почтовых отправлений, списком простых почтовых отправлений (т.1 л.д. 33, 37, 38).

По таким основаниям, судом первой инстанции верно констатировано, что  в ходе исполнительного производства отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФО России по Омской области Непомнещевой Л.А., выражающееся в не направлении информации о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В