Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-10500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                 Дело №   А75-10500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2014) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-10500/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» (ОГРН 1138603002900, ИНН 8603197640)

к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконным решения (приказа) от 07.10.2013 № 462-л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пахотина Татьяна Михайловна (паспорт, по доверенности № 29 от 23.04.2014 сроком действия до 10.01.2015); Адамович Ирена Александровна (паспорт, по доверенности № 27 от 23.04.2014 сроком действия до 10.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба, Здравнадзор Югры) о признании незаконным решения (приказа) от 07.10.2013 № 462-л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности; обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности согласно заявленного перечня работ (услуг) в течении семи дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2014 по делу № А75-10500/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Службы от 07.10.2013 № 462-л в части отказа предоставления ООО «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» лицензии на осуществление медицинской деятельности по причине несоответствия организации деятельности кабинета неотложной медицинской помощи Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Службы в пользу Общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Служба правомерно отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с несоответствием подпунктам «а», «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Также суд сделал вывод, что главный врач медицинской организации Онищенко А.Н. соответствует квалификационным требованиям врача скорой медицинской помощи, в связи с чем Служба сделала неправильный вывод (пункт № 3 Приказа Службы от 07.10.2013 № 462-л) о несоответствии организации деятельности кабинета неотложной помощи Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Служба не согласна с выводом суда о признании незаконным пункта № 3 отказа Обществу в предоставлении лицензии. По мнению подателя жалобы, данный пункт является законным и обоснованным, поскольку главный врач Онищенко А.Н. соответствует квалификационным требованиям врача скорой медицинской помощи, в то время как первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами).

От ООО «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Стоматологическая клиника доктора Онищенко», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Стоматологическая клиника доктора Онищенко» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем Службы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности; приказ о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Службой доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 Общество обратилось в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 113).

В отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка подтверждения возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 2 статьи 671 и пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2013 № 1598 (л.д. 20-22).

Согласно выписке из приказа Службы от 07.10.2013 № 462-л (л.д. 18) заявителю отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности согласно заявленному перечню работ (услуг) по месту нахождения Общества. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической;

- при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: неотложной медицинской помощи, организации здравоохранения и общественному здоровью;

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, рентгенологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В качестве основания отказа Здравнадзором Югры указано:

Пункт № 1 - документы, подтверждающие наличие помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) не соответствуют требованиям законодательства - нарушение требований пункта 2 статьи 671 и пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоблюдение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

Пункт № 2 - отсутствуют документы, подтверждающее обучение специалистов, заявленных для выполнения указанных работ (услуг) по дезинфектологии при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях - несоблюдение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

Пункт № 3 - организация деятельности кабинета неотложной медицинской помощи в Обществе не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

Полагая, что вынесенное решение об отказе в предоставлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

13.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части выводов по пункту № 3 отказа Службы, который изложен в Приказе от 07.10.2013 № 462-л.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части выводов суда по пункту № 3  отказа Службы, который изложен в Приказе от 07.10.2013 № 462-л (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Общество в суде первой инстанции просило признать незаконным решение (приказ) от 07.10.2013 № 462-л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» и пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: в том числе:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Обществу в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности является правомерным (пункты № 1 и № 2 отказа), в связи с несоответствием подпунктам «а», «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Выводы суда о правомерности пунктов № 1 и № 2 отказа, который изложен в Приказе от 07.10.2013 № 462-л лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем их обоснованность апелляционным судом не проверяется.

Что касается пункта № 3 отказа Службы, который изложен в Приказе от 07.10.2013 № 462-л, суд апелляционной инстанции считает выводы о его незаконности, сделанные в решении суда первой инстанции, необоснованными.

Общество, судя по заявлению, намерено осуществлять медицинскую деятельность по оказанию первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неотложной