Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-11323/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела от 11.11.2013, объяснениями Аплетиной О.А., Кислобаевой З.И., Машариповой М., Новоселовой Н.Д., подтверждается тот факт, что Общество, допустило реализацию лекарственного препарата «Голдлайн» без предъявления рецепта врача.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, вменяемого Обществу,  имело место, является верным факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Вместе с тем,  судом апелляционной установлено, что в рассматриваемом случае был пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что судом первой инстанции первой инстанции не было учтено при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не является длящимся и было совершено 03.09.2013 (дата реализиции Обществом лекарственного средства без рецепта), соответственно, именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Валео групп» к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек 03.12.2013.

То есть, на момент принятия судом первой  инстанции решения, а также  и на дату обращения Службы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим заявлением (09.12.2013), срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения Общества к административной ответственности истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая указанное, отсутствуют основания для привлечения ООО «Валео групп» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валео групп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11323/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валео групп» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер