Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8270/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

(в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (пункт 2.1.1 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1 соглашения, составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Для оказания юридической помощи, связанной с пересмотром в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в рамках арбитражного дела № А75-8270/2010, сторонами соглашения от 28.04.2012 № 43/12 заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2012, размер вознаграждения согласно которому составляет 150 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В целях оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по новым обстоятельствам в рамках арбитражного дела № А75-8270/2010, сторонами соглашения от 28.04.2012 № 43/12 заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2012, размер вознаграждения согласно которому составляет 250 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.09.2013 бюро оказало доверителю юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в рамках дела № А75-8270/2012.

Платежными поручениями от 18.11.2013 №№ 300, 302, 303 ООО «Тагильское ДРСУ» перечислило Свердловскому адвокатскому бюро «Пучков и партнеры» 600 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от 28.04.2012 № 43/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, оформленного протоколом от 15.04.2010 №4, о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений составляет от 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) от 20 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов, - от 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО «Тагильское ДРСУ» при рассмотрении дела №А75-8270/2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8270/2010 от 30.03.2012; в Высшем Арбитражном Суде РФ по заявлению ООО «Тагильское ДРСУ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А75-8270/2010; в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены до 200 000руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 200 000 руб., истец фактически не учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что представитель ООО «Тагильское ДРСУ» учасвовал в трех судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и составил одно заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. чрезмерными и снизил их до 200 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от 28.04.2012 № 43/12 с дополнительными соглашениями, в сумме 200 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Геркон» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

ООО «Тагильское ДРСУ» (цедент) и ООО «Геркон» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.01.2014 №3, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования первого и стал кредитором ООО «Газпром трансгаз Югорск» по обязательствам о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках арбитражного дела № А75-8270/2010.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена законность и обоснованность удовлетворения требований истца к ответчику в части и взыскания с него 691 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть у ООО «Тагильское ДРСУ» возникло право на отнесение на ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2012 № 43/12, представляя собой гражданско-правовую сделку возмездного оказания услуг, является материальным правоотношением сторон, суд апелляционной инстанции считает передачу права требования по договору уступки от 22.01.2014 №3 состоявшейся, а заявление ООО «Геркон» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заменяет истца - ООО «Тагильское ДРСУ» на правопреемника – ООО «Геркон» в рамках дела № А75-8270/2010 в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда от 28.01.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тагильское ДРСУ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 48, частью 4 статьи 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1116672031409, ИНН 6672359465) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1126623000085, ИНН 6623083380) в рамках дела № А75-8270/2010 в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А75-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева