Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А75-8270/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

Дело №   А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А75-8270/2010 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление» - Куватов К.В. по доверенности № 8 от 21.08.2012 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель Андрианов А.А. по доверенности № Юр/13/539 от 15.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Геркон» - Куватов К.В. по доверенности № 8 от 30.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании 4 511 651 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 16 270 419 руб. 74 коп. за период с 12.08.2007 по 21.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 без изменения, иск удовлетворен в части взыскания процентов в сумме 4 234 715 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 указанные судебные акты отменены, с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ЗАО «Уралгазстрой» взысканы проценты в сумме 691 492 руб. закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Тагильское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «Тагильское ДРСУ») в качестве истца по арбитражному делу №А75-8270/2010 в связи с приобретением последним права требования из обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № ВАС-12341/12 ООО «Тагильское ДРСУ» отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 и одновременно указано на возможность пересмотра этого постановления по новым основаниям в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, рассмотревшего дело со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, определена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержится оговорка о допустимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по заявлению субподрядчика о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2012 отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 производство по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» о пересмотре постановления от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № ВАС-12341/12 ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано в передаче дела № А75-8270/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2013 производство по пересмотру постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № ВАС-12341/12 ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано в передаче дела № А75-8270/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013.

ООО «Тагильское ДРСУ» 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А75-8270/2010 заявление ООО «Тагильское ДРСУ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ООО «Тагильское ДРСУ» взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом определения от 28.01.2014, ООО «Тагильское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не учтены: подтвержденность материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителя, сложность арбитражного дела, большой объем оказанных услуг, территориальная удаленность истца от места рассмотрения дела, неоднократные командировки представителей для участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Суд был не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 28.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее по тексту – ООО «Геркон») поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Тагильское ДРСУ» на ООО «Геркон», так как в связи с осуществленным материальным правопреемством к ООО «Геркон» от ООО «Тагильское ДРСУ» перешли все права требования к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках арбитражного дела № А75-8270/2010.

К заявлению ООО «Тагильское ДРСУ» приложены копии договора уступки прав требования от 22.01.2014 № 3, уведомления от 07.04.2014 № 34, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геркон».

От ООО «Тагильское ДРСУ» поступили письменные объяснения, в которых оно просит определение суда от 28.01.2014 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 24.04.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.05.2014 в 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании. Заявление ООО «Геркон» о процессуальном правопреемстве принято, назначено судом к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.05.2014, от ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как уступка прав требований к ответчику по требованию о взыскании судебных расходов невозможна.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тагильское ДРСУ» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Литвинцеву Л.Р. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геркон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 28.01.2014 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 28.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Геркон».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворид заявленное ООО «Геркон» ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определение суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в рамках дела № А75-8270/2010 исковые требования ООО «Тагильское ДРСУ» к ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены в части в сумме 691 492 руб., которое вступило в законную силу, ООО «Тагильское ДРСУ» правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцом расходы при таких обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО «Тагильское ДРСУ» и Свердловским адвокатским бюро «Пучков и партнеры» соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2012 № 43/12 бюро обязалось представлять интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязался оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск» денежных средств в сумме 4 234 715 руб. 70 коп. в рамках арбитражного дела № А75-8270/2010.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу